Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08) Дело в части требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы штрафа за простой вагонов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорные вагоны были поставлены в соответствии с условиями агентского договора, что подтверждается материалами дела и перепиской сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2009 г. N 12165/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 24 апреля 2008 г. N А68-1528/07-78/7 (Ф10-1862/08), от 26 января 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08/4), от 5 марта 2009 г. N А68-1528/07-78/7-163/7 (Ф10-1862/08), от 23 июня 2010 г. по делу N А68-1528/07 и определение ФАС ЦО от 25 апреля 2008 г. N А68-1528/07-78/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.А. - директор (решение N 2 от 29.09.2007), С.Н.И. - представитель (доверенность N 05 от 19.01.2009), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А68-1528/07-78/7-163/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н", г. Рязань, (далее - ООО "Н") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Т", г. Тула, (далее - ОАО "Т") о взыскании 428743 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО "Т" обратилось к ООО "Н" со встречным иском о взыскании 44812 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков поставки мазута, 698041 руб. 76 коп. убытков в связи с ошибочно произведенной ООО "Н" поставкой мазута, в том числе, 12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами, 339600 руб. - штраф за простой вагонов, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата ОАО "Российские железные дороги", связанная с переадресацией ошибочно поставленных вагонов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 исковые требования ООО "Н" удовлетворены в сумме 408327 руб. 41 коп.

Исковые требования ОАО "Т" удовлетворены частично, в сумме 403254 руб. 52 коп., в том числе 44812 руб. 76 коп. - сумма неустойки, 12783 руб. 18 коп. - плата за пользование вагонами, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата. В части взыскания штрафа за простой вагонов в размере 339600 руб. отказано. В результате зачета с ОАО "Т" в пользу ООО "Н" взыскано 5072 руб. 89 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2008 судебные акты в части требований ОАО "Т" по встречному иску о взыскании 339600 руб. штрафа за простой вагонов отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2009 исковые требования ОАО "Т" в части взыскания штрафа за простой вагонов в размере 339600 руб. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Н", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Н" (поставщик) и ОАО "П" (покупатель, правопредшественник ОАО "Т") заключен договор N 27 от 24.01.2006, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - мазут марки М-100.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется по графику, согласованному в приложении к договору.

Письмом N 129 от 20.02.2006 ООО "Н" уведомило ОАО "П" о том, что в адрес последнего было отгружено 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ со ст. Учалы Ю.Ур. ж.д. в количестве 413,9 тн., в том числе и три спорных в/ц N 76072602, 74258842, 73276669, и просило не принимать и не сливать указанные цистерны с мазутом, так как они будут переадресованы по другим реквизитам по линии РЖД.

Письмом N 144 от 22.02.2006 ООО "Н" ходатайствовало перед ОАО "П" о переадресовке ошибочно прибывших в адрес последнего вагонов-цистерн с мазутом в количестве 6 за N 72220742, 70604111, 73107948, 74151945, 76072602, 74258842, 73276669 в адрес Кировского филиала ОАО "Т". Оплату за переадресацию и транспортировку просило произвести в счет погашения задолженности ОАО "П" перед ООО "Н" по счету-фактуре N 2 от 21.02.2006, товарной накладной N 2 от 21.02.2006.

Позже был поставлен еще один вагон.

Письмом N 161 от 26.02.2006 ООО "Н" просило ОАО "П" переадресовать 7 вагонов-цистерн, указав при этом, что оплата за переадресацию будет произведена конечным грузополучателем на ст. Чухломинский Горьковской ж.д. по факту поступления мазута М-100 ГОСТ.

В письме N 167 от 27.02.2006, направленном в дополнение к письмам N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, ООО "Н" указало о переадресации 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ общим весом 409.800 тн по реквизитам, отраженным в письмах N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, с указанием особой отметки "груз для ООО "В".

28.02.2006 ОАО "Т" на основании данных писем отправило указанные в них вагоны, что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку (т. 1 л.д. 112) и железнодорожной накладной N ЭУ468596.

Ссылаясь на то, что в связи с ошибочно произведенной ООО "Н" поставкой мазута ОАО "Т" понесло убытки, в том числе, в виде штрафа за простой вагонов в размере 339600 руб., последнее обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из наличия вины ООО "Н" в простое вагонов-цистерн.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Н" неоднократно обращалось к ОАО "П" с просьбой о переадресации ошибочно прибывших вагонов-цистерн первоначально в адрес Кировского филиала ОАО "Т" (письмо N 144 от 22.02.2006), затем - со ст. Ефремов на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги (письмо N 161 от 26.02.2006),

В письме N 167 от 27.02.2006, направленном в дополнение к названным письмам, ООО "Н" просило переадресовать 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ общим весом 409.800 тн по реквизитам, указанным в письмах N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, с особой отметкой "груз для ООО "В".

Вместе с тем, из письма ООО "В" (ООО "В") N 2/016 от 27.02.2006, направленного в адрес ОАО "П", усматривается предложение о переадресации цистерн на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги, при этом указывается, что ООО "В" является собственником спорного груза (т. 2 л.д. 24).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Н", переадресация 7 в/ц со ст. Ефремов Московской железной дороги на ст. Чухломинский Горьковской ж.д. в адрес ООО "В" должна быть произведена ОАО "Т" с учетом агентского договора N 11 от 27.02.2006, заключенного между ООО "В" и ОАО "П" на основании гарантийного письма ООО "В" N 2/016 от 27.02.2006, в котором последнее указывало, что является собственником данных 7 в/ц с мазутом, в связи с чем просило переадресовать ОАО "П" по указанным реквизитам и гарантировало оплату ОАО "П" всех расходов по прибытию в/ц с мазутом на ст. Чухломинский.

Во исполнение названного договора, на основании поручения N 1 ООО "В", ОАО "П" 28.02.2006 отгрузило в адрес ООО "В" спорные 7 в/ц. В железнодорожных накладных, оформленных ОАО "П", отсутствует указание на переадресацию вагонов, а имеется отметка "отгрузка". В ж.д. накладной N ЭУ468596 об отправке груза на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги (7 цистерн) в качестве способа определения массы значится "налив".

Из содержания имеющегося в материалах дела уведомления ООО "В" N 3/030 от 10.03.2006 (т. 4, л.д. 193) следует, что согласно железнодорожным накладным вагоны-цистерны с мазутом в течение семи дней находились на территории Ефремовской ТЭЦ, были вскрыты и переопломбированы ее работниками, СПРУТами МСК.

О наличии факта слива мазута с последующим направлением вагонов в адрес ООО "В" (в том время как сама по себе переадресация вагонов не предусматривает вскрытие цистерн и слив их содержимого) свидетельствует и уведомление последнего N 3/036 от 28.03.2006, указывающее на то, что вагоны-цистерны отправлены Ефремовской ТЭЦ в нарушение условий подписанного агентского договора от 27.02.2006, в силу п. 1.1 которого вагоны должны переадресовываться, а не сливаться и затем вновь наливаться на Ефремовской ТЭЦ.

То обстоятельство, что спорные вагоны-цистерны с мазутом были поставлены в соответствии с условиями агентского договора N 11 от 27.02.2006, подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон (письмо ООО "В" N 2/016 от 27.02.2006 т. 1, л.д. 140, письмо N 182 от 13.03.2006 ОАО "Т" т. 2, л.д. 16, отзыв ОАО "Т" т. 4, л.д. 198-203).

Суд, разрешая спор, вышеизложенному надлежащей правовой оценки не дал.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований ОАО "Т" о взыскании с ООО "Н" 339600 руб. штрафа за простой вагонов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить по чьей вине простояли вагоны-цистерны и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А68-1528/07-78/7-163/7 в части требований ОАО "Т" о взыскании с ООО "Н" 339600 руб. штрафа за простой вагонов отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.