Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А14-14062/2007/450-30 Поскольку судом не приняты во внимание доводы заявителей кассационной жалобы и не исследованы представленные ими документы, которые не исключают наличие прав и законных интересов заявителей в отношении спорного имущества, дело о признании права собственности на спорное имущество передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А14-14062/2007/450-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2009 г. N А14-14062/07/450/30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.А.В. - представитель (дов. б/н от 19.02.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.М.Д. и П.С.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-14062/2007/450-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на зерносклад, расположенный на земельном участке кадастровый номер 36:09:01 06 005:0051 по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. С., 3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Ч.М.Д. и П.С.И. просят названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания ООО "А" от 24.05.2002 истцу учредителем (СХА "А") было передано в качестве вклада в уставный капитал имущество, в том числе и спорное, что подтверждается актом приема - передачи имущества от 24.05.2002.

05.02.2007 БТИ Грибановского района Воронежской области - филиала ГУП "В" произведен технический учет спорного объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением N 110 от 21.12.2007 этому объекту присвоен адрес: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. С., 3/5.

В настоящее время истец владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, судебная инстанция исходила из того, что условия, необходимые для признания права собственности на спорное имущество, подтверждаются материалами дела.

Между тем, заявители кассационной жалобы, обратившиеся в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаются на то обстоятельство, что арбитражный суд Воронежской области, признав право собственности на зерносклад, расположенный на земельном участке по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. С., 3, принял такое решение и об имущественных правах Ч.М.Д. и П.С.И., т.е. заявителей.

При этом они утверждают, что со времени преобразования совхоза "А" в коллективное сельскохозяйственное предприятие, затем в СХА "А", и, наконец, в ООО "А", принадлежащие им в имуществе совхоза "А", а затем одноименного СХА доли в уставной капитал ООО "А" реально не передавались. Документы же, которые суд принял во внимание при вынесении обжалуемого решения, не соответствуют действительности.

Вместе с кассационной жалобой в подтверждение своих доводов заявители представили решение Грибановского районного суда Воронежской области, которым признаны недействительными решение общего собрания членов СХА "А" от 22.10.2002 (протокол N 5), решение внеочередного общего собрания участников ООО "А" от 29.10.2002 (протокол N 3) и решение общего собрания учредителей ООО "А" от 05.09.2005, касающиеся перехода имущественных долей названных юридических лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ч.М.Д. и П.С.И. в период реорганизации совхоза "А" и образования на его месте последующего ряда юридических лиц каким-либо образом распорядились своими имущественными долями.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что доводы заявителей кассационной жалобы и предоставленные ими документы заслуживают внимания и требуют учета при разрешении настоящего дела, поскольку не исключают наличие прав и законных интересов гр.гр. Ч.М.Д. и П.С.И. в отношении спорного имущества.

При повторном рассмотрении дела суду следует восполнить отмеченные недостатки, дать всестороннюю оценку имеющимся и вновь представленным в дело доказательствам, разрешив спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу N А14-14062/2007/450-30 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.