Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А14-5692/2007/211/2 (Ф10-3023/08) Признавая недействительным договор о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий, суд обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемого договора не соблюден порядок предоставления земельного участка, кроме того, заключение договора о совместной деятельности для строительства объектов недвижимости, которые по завершении строительства переходят в собственность Общества, не соответствует целям деятельности Учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 апреля 2009 г. N А14-5692/2007/211/2 (Ф10-3023/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 24 июля 2008 г. N А14-5692/2007/211/2 и определение ФАС ЦО от 6 апреля 2009 г. N А14-5692/2007/211/2 (Ф10-3023/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Заместителя прокурора Воронежской области - не явился, надлежаще извещен; от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: Б.А.Н. - представитель (доверенность N 224 от 13.11.2008 г.); от Воронежской городской Думы - не явился, извещен надлежаще, от МОУ дополнительного образования детей "Д", от ООО Жилой комплекс "П" - С.Д.А. - представитель (доверенность от 28.12.2008 г.), от Администрации городского округа город Воронеж - А.Ж.Б. - начальник отдела правовой работы (доверенность N 408 от 11.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А14-5692/2007/211/2, установил:

Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском в защиту интересов муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "В", (далее - ООО "В") и муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Д", г. Воронеж, (далее - МОУ ДОД "Д") о признании договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2006г. недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, производство по иску в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.12.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "В" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "П", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи. Правопреемником ООО "В" стало ООО Жилой комплекс "П".

Считая принятые по делу судебные акты необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в них, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неверном толковании закона, неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, ООО Жилой комплекс "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора Воронежской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что заключение договора о совместной деятельности, в предмет которого входит строительство торгово-развлекательного центра и жилого дома с подземной автостоянкой, административного здания противоречит целям деятельности МОУ ДОД "Д" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "В" полностью исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, оспариваемый договор не является договором о предоставлении земельного участка, а также на то, что суд первой инстанции вынес решение по договору в недействующей редакции.

В судебном заседании представители ООО Жилой комплекс "П", МОУ дополнительного образования детей "Д" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области доводы жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и Заместителя прокурора Воронежской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО Жилой комплекс "П", МОУ дополнительного образования детей "Д", Администрации городского округа город Воронеж, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 г. между Администрацией городского округа г. Воронеж, МОУ ДОД "Д" и ООО "В" заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является строительство комплекса торгово-делового и административных зданий по пл. Детей, 1 в г. Воронеже.

Предмет договора определен его сторонами как сотрудничество сторон с целью осуществления проектирования, реконструкции и строительства комплекса зданий по указанному адресу на земельном участке площадью 1,6 га, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании Муниципального учреждения.

27.02.2006г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором сформулировали предмет договора как "объединение сторон для совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительства комплекса зданий общей площадью ориентировочно 33718 кв. м по адресу г. Воронеж пл. Детей, 1, конкретизировали объекты и их площадь, а также обязанности сторон-партнеров. В качестве объекта N 1 принято решение возводить 3-х этажное здание торгово-развлекательного центра, в качестве объекта N 2 - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в качестве объекта N 3 - административное здание.

Ссылаясь на то, что договор от 17.07.2003 г. и дополнительное приложение к нему не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, заключены с нарушением Устава МОУ ДОД "Д", заместитель прокурора Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49, 50, 181, 269, 431, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20, 30, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришли к выводу о том, договор о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, 1 в г. Воронеже от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 27.02.2006г. являются недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя, заявленные требования суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 дополнительного соглашения к договору N 4 от 17.07.2003 г. ООО "В" за предоставленное ему право строительства уплачивает городу компенсацию за социальную, инженерную, транспортную инфраструктуры в согласованном сторонами размере 30 млн. руб., в собственность города по завершении строительства передается часть объекта N 3 площадью 500 кв. м, в свою собственность ООО "В" получает выстроенные торгово-развлекательный центр, жилой дом с подземной автостоянкой и 4000 кв. м в административном здании.

Также в договоре о совместной деятельности от 17.07.2003 г. и дополнительном соглашении к нему от 27.02.2006 г. определено, что строительство указанных трех объектов осуществляется на земельном участке ориентировочной площадью 1,6 га, являющейся частью земельного участка общей площадью 48394 кв. м, находящегося в пользовании МОУ ДОД "Д", и земельные правоотношения стороны оформляют после получения правоудостоверяющих документов на объекты строительства (п.п. 2.2, 2.6 дополнительного соглашения к договору).

Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 28.08.1997 г. N 339 земельный участок из земель поселений площадью 5,2988 га по пл. Детей, 1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОУ ДОД "Д".

13.07.2006 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48394 кв. м зарегистрировано за МОУ ДОД "Д" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/170/2006-122.

Учредителем МОУ ДОД "Д" является администрация городского округа город Воронеж. В соответствии с Уставом образовательного учреждения целью деятельности данного учреждения является развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из вышеуказанных документов, заключение договора о совместной деятельности для строительства таких объектов, как торгово-развлекательный центр и жилой дом с подземной автостоянкой, административного здания, которые по завершении строительства переходят в собственность ООО "В", не соответствует целям деятельности учреждения.

Как усматривается из материалов дела, целевое назначение земельного участка, находящегося в пользовании учреждения, также должно быть связано с реализацией дополнительных образовательных программ, обеспечением воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей и соответственно не может быть изменено исполнительным органом городского округа город Воронеж без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за МОУ ДОД "Д".

Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 3 ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого, владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела, доказательств того, что МОУ ДОД "Д" обращалось с соответствующим заявлением об отказе от права на земельный участок в период предшествующий заключению договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, 1 от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2006 г., не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора не был соблюден порядок предоставления земельного участка, установленных вышеназванной нормой.

В связи с изложенным является обоснованным вывод судов о том, что договор о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. N 4 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 27.02.2006 г. заключены в нарушение вышеназванных норм права и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что порядок предоставления земельных участков, регулируемый данной нормой, исходя из ее буквального толкования, относится лишь к земельным участкам, предоставляемым для жилищного строительства либо комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Данная норма распространяется только на случаи предоставления земельного участка в аренду, тогда как п. 2.5 договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. N 4 прямо предусмотрено, что оконченные строительством объекты совместно с земельными участками, отведенными под их строительство, поступают в собственность сторон договора соразмерно вкладам в совместную деятельность, в том числе в собственность ООО "В".

Как усматривается из материалов дела, редакция договора от 17.07.2003 г. N 4, подписанная до 30.12.2004 г., даты указанной в п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., условия о строительстве жилого дома не содержала, данное условие включено в договор при подписании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2006 г.

Из анализа условий оспариваемого договора и дополнительного соглашения N 1 к нему с учетом ст. 431 ГК РФ следует, что в результате его исполнения имеет место фактический переход вещного права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, к коммерческой организации. И как следствие, при заключении договора должны были учитываться требования действующего на момент совершения сделки земельного законодательства.

Также является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор не является договором о предоставлении земельного участка в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как следует из п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей.

Возникновение у ООО "В" права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленного статьями 268, 271 ГК РФ, что прямо противоречит пункту 1 статьи 20 ЗК РФ.

МОУ ДОД "Д" по своему организационно-правовому статусу является учреждением, а согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен в нарушение вышеназванной правовой нормы.

Целью договора от 17.07.2003 г. N 4 о совместной деятельности, согласно п. 1.1 договора, является сотрудничество сторон с целью осуществления проектирования, реконструкции и строительства комплекса зданий, в т.ч. здания торгово-делового центра, административно-бытового центра, административного корпуса и получение в собственность помещений данного комплекса, нет оснований считать, что он заключен для осуществления не предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт исполнения или не исполнения сторонами условий недействительного договора не может являться основанием для признания его действительным.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "В" исполнило свои обязательства по договору, не может быть принят во внимание.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, при признании недействительным самого договора и дополнительного соглашения к нему, признаются недействительными и остальные дополнительные соглашения к данному договору.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, фактическое исполнение сторонами условий оспариваемого договора началось в 2006 году. Настоящий иск поступил в арбитражный суд 13.07.2007 г. Следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурором не пропущен.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Администрации города от 27.08.2003 г. N 1938 "О реализации договора "О совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 N 4 от 17.07.2003 г." подлежит отклонению на том основании, что в указанной постановлении отсутствуют какие-либо требования к организациям и учреждениям, упомянутым в нем.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А14-5692/2007/211/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.