|
"09" апреля 2008 г.
|
Дело N А14-5692-2007/211/2
|
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
от Заместителя прокурора Воронежской области: Лапшина В.Н., прокурора, заместителя начальника отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение N 161672;
от Воронежской городской Думы: Костиной А.Н., ведущего специалиста отдела по работе с депутатами муниципально-правового управления, по доверенности N 1Д-108 исх. от 05.04.2007 г..;
от Администрации ГО г. Воронеж: Гаврилова Д.В., заместителя начальника административно-правового управления Администрации ГО г. Воронеж, по доверенности N 35 от 17.03.2008 г.,
от ООО "Воронежэнергоснаб": 1) Буряченко А.Н., представителя по доверенности б/н от 05.02.2008 г.,; 2) Замятина А.И., представителя по доверенности N 1/юр от 09.01.2008 г.,;
от МОУ ДОД Дворец творчества детей и молодёжи: Мироновой Д.В., представителя по доверенности б/н от 05.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года по делу N А14-5692-2007/211/2 по иску заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов Воронежской городской Думы к Администрации ГО г. Воронеж, ООО "Воронежэнергоснаб", МОУ ДОД Дворец творчества детей и молодежи о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительным (судья Леденёва Н.И.)
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском в защиту интересов муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы о признании договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2006г. недействительными и о применении последствий недействительности как ничтожной сделки.
В качестве ответчиков по иску заместителем прокурора Воронежской области названы Администрация городского округа (ГО) г. Воронеж, ООО "Воронежэнергоснаб" и Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей (МОУ ДОД) "Дворец творчества детей и молодежи".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. в удовлетворении требований заместителю прокурора области было отказано.
Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение суда принятым с нарушением норм материального права.
При этом заместитель прокурора полагает, что судом первой инстанции не исследованы все условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения, определяющие земельный участок, на котором будет осуществляться строительство и переоформление в дальнейшем прав на него, а также правовой статус юридического лица, в пользовании которого он находится и наличие полномочий на строительство объектов, не связанных с целями его деятельности.
В связи с этим заместитель прокурора просит обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, удовлетворив требования.
В ходе апелляционного рассмотрения дела заместитель прокурора области заявил об отказе от заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки, указав, что как установлено земельный участок по оспариваемому договору не передавался.
Отказ от заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки судом апелляционной инстанции принят.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, в части требования о применении последствий недействительности договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. как ничтожной сделки, производство по иску, учитывая положения указанной нормы, следует прекратить, а решение суда первой инстанции об отказе в иске в данной части отменить.
Ответчик (ООО "Воронежэнергоснаб") в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Администрация городского округа г. Воронеж отзыва на апелляционную жалобу не представила. Представитель названного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют правовые основания для признания указанного договора и соглашения к нему недействительными.
Воронежская городская Дума отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель Думы в судебном заседании апелляционной инстанции полагал жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части признания договора о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий по пл. Детей, д. 1 от 17.07.2003 г. недействительным.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2003 г. между Администрацией города Воронежа, Муниципальным учреждением дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежэнергоснаб" был оформлен договор о совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительству комплекса зданий на площади Детей д. 1 в городе Воронеже.
Предмет договора определен его сторонами как сотрудничество сторон с целью осуществления проектирования, реконструкции и строительства комплекса зданий по указанному адресу на земельном участке площадью 1,6 га., находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании Муниципального учреждения.
27.02.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором сформулировали предмет договора как "объединение сторон для совместной деятельности по проектированию, реконструкции и строительства комплекса зданий общей площадью ориентировочно 33718 кв. м" по указанному адресу, конкретизировали объекты и их площадь, а также обязанности сторон-партнеров.
Ссылаясь на статью 42 Земельного кодекса (ЗК) РФ об обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а целевое назначение спорного земельного участка связано с реализацией дополнительных образовательных программ, обеспечением воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей и, как считает заместитель прокурора, не может быть изменено собственником без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МОУ ДОД, а последнее с такой просьбой не обращалось, однако на земельном участке площадью 33718 кв. м ведутся строительные работы ООО "Воронежэнергоснаб" и тем самым произойдет изъятие участка, заместитель прокурора обратился в суд с настоящими требованиями.
Кроме этого заместитель прокурора указывает на несоблюдение предварительного согласования места размещения объекта строительства, что противоречит подпунктам 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
Отказ в удовлетворении требования арбитражный суд первой инстанции обосновал тем, что предметом договора и дополнительному соглашению к нему предоставление земельного участка не является, в связи с чем посчитал, что при заключении стороной сделки нормы земельного права, регулирующие порядок предоставления земельного участка для целей строительства не нарушены.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как видно из заявления заместитель прокурора в суд в качестве правового обоснования своего требования по иску ссылался на статьи 167, 168 ГК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки.
По существу заместитель прокурора считает, что, поскольку МОУ ДОД не обращалось как обладатель права постоя
