Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А08-6369/06-1 В целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебных экспертиз и приостановил вследствие этого производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2009 г. N А08-6369/06-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. по делу N А08-6369/06-1 и от 6 декабря 2010 г. по делу N А08-6369/06-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", Белгородская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А08-6369/06-1, установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", О.Г.Н., п. Красногвардейское Белгородской области, обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "А" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1165000 руб. и прекращении участия в ООО "А".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен учредитель ООО "А" К.О.К., п. Красногвардейское Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А" в пользу О.Г.Н. взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО "А" в сумме 736000 руб. Участие О.Г.Н. в ООО "А" прекращено.

Считая решение суда области незаконном и необоснованным, ООО "А" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "А" заявило ходатайство о назначении судебных экспертиз: землеустроительной, повторных строительно-технической и бухгалтерской.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 данное ходатайство удовлетворено.

11.01.2009 представитель ООО "А" и третье лицо заявили отказ от проведения землеустроительной экспертизы земельного участка с кадастровым номером N 31:21:07 08 001:0021, находящегося в собственности ООО "А".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по ходатайству ответчика и третьего лица назначены повторные судебные строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы с иной постановкой вопросов для экспертов. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Считая, что данное определение принято с нарушением норм процессуального права, ООО "А" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценки судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом экспертиз.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем случае в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертиз и приостановил вследствие этого производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А08-6369/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.