Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А08-6369/06-1 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда области, суд правомерно указал, что предоставление испрашиваемой должником рассрочки существенно нарушит баланс интересов сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А08-6369/06-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2009 г. N А08-6369/06-1 и от 7 июня 2010 г. по делу N А08-6369/06-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А": не явились, извещены надлежаще; от О.Г.Н.: не явились, извещены надлежаще; от УФССП по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А08-6369/06-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 по настоящему делу на период 3-х лет.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем определения и постановления.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.12.2007 с ООО "А" в пользу О.Г.Н. взыскано 753 347,50 руб., из которых 736 000 руб. составляют стоимость доли О.Г.Н. в уставном капитале ООО "А" и 17 347,50 руб. - сумма понесенных судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

05.05.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 002413105 от 16.04.2010, выданного Арбитражным судом Белгородской области на взыскание с ООО "А" в пользу О.Г.Н. денежных средств в сумме 753 347,50 руб., судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Г.Д.А. возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на нормы ст. 324 АПК РФ, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 28.12.2007 о взыскании с него в пользу О.Г.Н. 753 347,50 руб. на период 3-х лет.

В обоснование заявления ООО "А" сослалось на то, что его финансовое положение не позволяет единовременно произвести выплаты в пользу взыскателя, так как это приведет к прекращению деятельности предприятия, основным активом которого является здание магазина. По данным баланса предприятия по состоянию на 01.04.2010 активы общества составляют 859 000 руб. Согласно расчету прогноза развития предприятия, планируемый товарооборот составит 300 000 руб. в месяц, а доход предприятия - 75 000 руб. в месяц. Следовательно, после выплаты заработной платы работникам ООО "А", уплаты налогов, расчетов с другими кредиторами, должник сможет оплачивать взыскателю ежемесячно 20 000 - 25 000 руб., в связи с чем, ему потребуется три года на выплату О.Г.Н. долга в полном объеме.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст.ст. 16, 324 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ООО "А" рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суды указали, что рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения.

Кроме того, судами указано на то, что право взыскателя на получение стоимости доли в уставном капитале общества возникло в 2007 году, следовательно, рассрочка исполнения решения суда может привести исключительно к предоставлению ООО "А" возможности осуществлять свою деятельность еще в течение трех лет с использованием имущества, принадлежащего взыскателю. Предоставление рассрочки решения суда сроком на три года в данном случае существенно нарушит баланс интересов сторон.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая, что право взыскателя на получение стоимости доли в уставном капитале ООО "А" возникло в 2007 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление испрашиваемой должником рассрочки исполнения решения суда может привести исключительно к предоставлению последнему возможности осуществлять свою деятельность еще в течение трех лет с использованием имущества, принадлежащего взыскателю, а предоставление рассрочки решения суда сроком на три года в данном случае существенно нарушит баланс интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обоснованности указанных выводов суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, заявителем не учтено, что согласно нормам ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, отказ судебных инстанций в удовлетворении заявления о предоставлении ООО "А" рассрочки исполнения решения от 28.12.2007 по настоящему делу является обоснованным.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А08-6369/06-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.