Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А48-4641/08-8 Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие оспариваемого требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что обеспечительные меры, заявленные налогоплательщиком, связаны с предметом спора и достаточно обоснованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2009 г. N А48-4641/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А48-4641/08-8 и от 5 февраля 2010 г. по делу N А48-4641/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение от 17.11.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 09.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4641/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 28.10.2008 N 12249.

В порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ налогоплательщик ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 приостановлено действие требования N 12249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика 28.10.2008 направлено требование N 12249 об уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени по указанным налогам в общей сумме 199 028,84 руб.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений ст. 91, п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленное Обществом ходатайство, суд обоснованно принял во внимание, что взыскиваемая сумма является для налогоплательщика значительной, а непринятие обеспечительных мер негативно отразится на финансовом состоянии налогоплательщика, повлечет затруднение и невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у налогоплательщика имеется достаточно имущества и денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании судебного разбирательства по делу.

Суд также обоснованно указал на отсутствие потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления взыскание будет произведено с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным требования Инспекции от 28.10.2008 N 12249 произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

С учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, Инспекция располагает достаточным временем и полномочиями для взыскания в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ указанных в требовании сумм налога и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 заявление налогоплательщика о признании недействительным требования от 28.10.2008 N 12249 оставлено без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств вступления указанного судебного акта в законную силу Инспекцией не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства являются основанием для обращения в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечения иска, а не для обжалования в вышестоящих судебных инстанциях обоснованно принятого определения о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 17.11.2008 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 09.02.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4641/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.