Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А48-4641/08-8 Признавая недействительным оспариваемое требование Инспекции об уплате заявителем ЕСН, НДС, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность Общества по уплате указанных налогов в бюджет уже исполнена последним надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 февраля 2010 г. по делу N А48-4641/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-6760/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А48-4641/08-8 и от 30 июня 2009 г. N А48-4641/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу N А48-4641/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 28.10.2008 N 12249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение суда отменено. Признано недействительным требование инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 28.10.2008 N 12249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2009 решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 28.10.2008 N 12249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла в адрес ООО "Э" направлено требование N 12249 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.10.2008, которым обществу предложено в срок до 07.11.2008 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 188364 руб. 26 коп., в том числе: по налогам - 187818 руб. 35 коп., пени - 545 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным требованием и полагая, что налоговые обязательства, указанные в требовании N 12249 были исполнены обществом 26.09.2008, поскольку с расчетного счета ООО "Э" N 40702810400000000689 в филиале Московского Коммерческого банка "Е" (ЗАО) на основании договора банковского счета от 09.07.2004 N 610 произведено списание денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 3-й квартал 2008 года на общую сумму 608000 руб. при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете на момент списания денежных средств, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как следует из материалов дела, платежные поручения от 26.09.2008 N 307, N 309, N 310, N 311, N 312, 316 на перечисление с расчетного счета заявителя в МБК "Е" N 40702810400000000689 в бюджет денежных средств в общей сумме 558000 руб. в счет уплаты НДС и ЕСН за 3 квартал 2008 года имеют отметки банка об их принятии и оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 статьи 864 ГК РФ указано, что платёжное поручение исполняется банком только при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка России от 26.03.2007 N 302, кредитная организация выдает клиенту выписку из лицевого счёта, открытого на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в порядке и сроки, согласованные с клиентом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Положения Центрального банка России следует читать как "N 302-П"

При списании средств со счёта клиента, но при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в реквизитах выписки из лицевого счета отражается соответствующий внутренний банковский балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", по дебету - сумма списанных средств со счёта плательщика и другие реквизиты. Клиент извещается о помещении платёжного поручения в картотеку к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчётные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

В качестве извещения кредитной организации (филиала), клиента кредитной организации (филиала) о помещении расчётных документов в картотеки неоплаченных расчётных документов в подразделении расчётной сети Банка России и (или) в кредитной организации (филиале) из-за недостаточности средств на корреспондентском счёте (субсчёте) кредитной организации (филиала), а также о последующей их оплате служит выписка из лицевого счета, на котором в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта и нормативными актами Банка России в кредитной организации (филиале) учитываются указанные расчётные документы.

При этом банк информирует плательщика об исполнении платёжного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платёжное поручение от 19.09.2008 N 301, предъявленное ООО "Э" к расчётному счёту N 40702810400000000689 в МКБ "Е" на уплату в бюджет административного штрафа в сумме 5000 руб., было своевременно исполнено банком. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на платёжном поручении о дате списания денежных средств со счёта плательщика - 19.09.2008, а также письмом банка от 01.10.2008 N 4780, адресованном директору ООО "Э".

В данном письме также указано, что другие платёжные поручения ООО "Э" от 19.09.2008, от 24.09.2008, от 25.09.2008 и от 26.09.2008 помещены в картотеку "Документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте кредитной организации" в Банке России по Орловской области.

Доказательств того, что ООО "Э" было известно о финансовом положении МКБ "Е" на дату предъявления в банк платёжных поручений от 26.09.2008 на уплату налогов в бюджет инспекцией не представлено

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что банк по состоянию на 26.09.2008 официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая ООО "Э", о своей неплатёжеспособности и о причинах задержки исполнения платёжных поручений.

Предписание Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 52-03-19/13051 дсп о введении ограничений и запретов на осуществление банковских операций было получено МКБ "Е" в тот же день, то есть 26.09.2008, что подтверждается письмом представителя конкурсного управляющего МКБ "Е" - государственной корпорации "А" от 21.01.2009 N03/848.

Как следует из указанного предписания, вводимые им ограничения и запреты начали действовать с 26.09.2008, однако в подпункте 3 пункта IV предписания от 26.09.2008 N 52-03-19/13051 дсп имеется оговорка, согласно которой ограничение на осуществление расчётов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые банком к исполнению платёжные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения, то есть на 26.09.2008.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все платёжные поручения ООО "Э" на перечисление в бюджет и внебюджетные фонды налоговых платежей приняты МКБ "Е" к исполнению 26.09.2008. При указанных обстоятельствах вводимые предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 52-03-19/13051 дсп ограничения и запреты на осуществление банковских операций не распространялись на спорные платёжные поручения заявителя о перечислении налогов, принятые банком к исполнению 26.09.2008.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-68202/08-88-182"Б" МКБ "Е" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно уведомлению конкурсного управляющего МКБ "Е" - государственной корпорации "А" от 20.04.2009 N 03/15073, требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по городу Москве от 04.03.2009 N 11-25/1074 о включении в реестр требований кредиторов МКБ "Е" обязательств банка перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, не исполненных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка, в том числе в отношении ООО "Э", установлены и включены в реестр требований кредиторов банка в порядке очередности удовлетворения этих требований.

С учётом вышеизложенного взыскание с заявителя денежных средств по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12249 по состоянию на 28.10.2008 приведёт к повторному взысканию с заявителя тех денежных средств, требования бюджета (в лице налоговых органов) в отношении которых уже предъявлены банку и признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ООО "Э" по уплате НДС и ЕСН за 3-й квартал 2008 года в бюджет была исполнена надлежащим образом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу N А48-4641/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.