Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А48-4641/08-8 Дело о признании недействительным оспариваемого требования Инспекции о доначислении Обществу НДС, ЕСН и пени передано на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии решения не дана оценка платежным поручениям, предъявленным Обществом, и в материалах дела отсутствует информация, располагало ли Общество сведениями об исполнении банком платежных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N А48-4641/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2009 г. N А48-4641/08-8 и от 5 февраля 2010 г. по делу N А48-4641/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.В.В. - представителя (дов. от 19.01.2009 б/н пост.), от налогового органа Г.М.Л. - специалиста 1 разряда отдела налогового аудита (дов. от 11.11.2008 N 48);

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А48-4641/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 28.10.2008 N 12249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение суда отменено. Признано недействительным требование инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 28.10.2008 N 12249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орла в адрес ООО "Э" направлено требование N 12249 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.10.2008, которым обществу предложено в срок до 07.11.2008 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в сумме 188364 руб. 26 коп., в том числе: по налогам - 187818 руб. 35 коп., пени - 545 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным требованием и полагая, что налоговые обязательства, указанные в требовании N 12249 были исполнены обществом 26.09.2008, поскольку с расчетного счета ООО "Э" N 40702810400000000689 в филиале Московского Коммерческого банка "Е" (ЗАО) на основании договора банковского счета от 09.07.2004 N 610 произведено списание денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 3-й квартал 2008 года на общую сумму 608000 руб. при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете на момент списания денежных средств, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Э" действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008 в Филиал МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения N 307-314, N 316 в счет исполнения обязанности по уплате налогов за 3-й квартал 2008 года, так как общество было осведомлено о финансовом состоянии Банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете, и умышленно создало ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения обществом обязанности по уплате налогов. Кроме того, 26.09.2008 у общества еще не возникла обязанность по уплате НДС и ЕСН за 3-й квартал 2008 года (то есть до даты окончания спорного налогового периода).

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом выполнена обязанность по уплате сумм НДС и ЕСН за 3 квартал 2008 года, указанных в требовании инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 28.10.2008 N 12249, поскольку обществом соблюдены требования п. 3 ст. 45 НК РФ - предъявлены в банк платежные поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Кроме того, положения налогового законодательства не препятствуют налогоплательщику исполнить обязанность по уплате налога досрочно, а обязанность по уплате авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал на дату предъявления платежных поручений (26.09.2008) у общества уже возникла.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судами не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2008 по 26.09.2008 ООО "Э" представило в филиал МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на списание с расчетного счета денежных средств, в том числе N 307-316 в счет исполнения обязанности по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН за 3-й квартал 2008 года в сумме 608000 руб.

Денежные средства по названным платежным поручениям были списаны с расчетного счета заявителя, но с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка платежным поручениям, предъявленным обществом до 26.09.2008, в материалах дела отсутствует информация, располагало ли общество сведениями об исполнении банком платежных поручений от 19.09.2008 N 299, 300, от 24.09.2008 N 302, 303, 304, от 25.09.2008 N 05, 306 на момент предъявления спорных платежных поручений от 26.09.2008 N 307-316 на перечисление налогов в бюджет.

Из письма филиала МКБ "Е" от 04.12.2008 следует, что о ричинах задержки исполнения платежных документов начиная с 19.09.2008 все клиенты банка уведомлялись как в устной форме, так и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала.

Признавая вывод суда первой инстанции о недобросовестности общества, поскольку оно знало о проблемах задержки исполнения платежных поручений путем устного уведомления, необоснованным, суд апелляционной инстанции не указал доказательств обратного.

Между тем, для устранения установленных противоречий судам необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиал МКБ "Е". Поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А48-4641/08-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.