Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2009 г. N А62-3573/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.Ю.А. - представитель (доверенность N 2 от 15.04.2009), от ответчиков - И.Н.А. - представитель (доверенность б/н от 23.04.2009), Р.И.Е. - представитель (доверенность б/н от 23.04.2009), БО.А. - представитель (доверенность б/н от 23.04.2009), П.С.А. - представитель (доверенность б/н от 23.04.2009), от заявителя кассационной жалобы - представители не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской городской коллегии адвокатов N 5 "Ц", г. Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 по делу N А62-3573/2008, установил:
Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Ф" (далее - ЗАО СП "Ф"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управлению имущественных и земельных отношений г. Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости - дополнение к части гаража, общей площадью 254,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Д., д. 3а.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась.
Ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Смоленская городская коллегия адвокатов N 5 "Ц" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции, 09 октября 1997 согласно акту балансового разграничения здания гаража для служебного автотранспорта по ул. Д. в г. Смоленске комитет по строительству и архитектуре Администрации Смоленской области передал в долевую собственность коммерческому банку "Элексбанк" пять боксов в осях Б-Д, 1-2 площадью 88,64 кв. м и служебные помещения 2-го этажа в осях А-Д, 1-2, а также коридор в осях В-Г,2-3, площадью 121,85 кв. м, лестничную клетку в осях 2-3 и А-Б площадью 8,69 кв. м, санузлы 1-го этажа в осях 2-3, Б-В площадью 13,42 кв. м.
10 октября 1997 между АБ "Э" (Передающая сторона) и ЗАО СП "Ф" (Принимающая сторона) был заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого Передающая сторона фактически предоставила здание с гаражами и служебными помещениями на участке по ул. Д. в г. Смоленске на баланс Принимающей стороны в сумме 300000000 руб.
Ссылаясь на невозможность зарегистрировать свое право собственности ввиду того, что ФАБ "Э" в городе Смоленске ликвидирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект за ЗАО СП "Ф" и с учетом того факта, что ликвидация ФАБ "Э" в г. Смоленске препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с 2003 года коллегия адвокатов существовала в спорном помещении в качестве филиала Смоленской городской коллегии адвокатов N 2, а с 2005 года существует в качестве самостоятельной коллегии адвокатов. В 2005 году по адресу данного помещения произведена регистрация СГКА N 5 "Ц" в качестве юридического лица.
Ссылаясь на то, что он несет все необходимые расходы по содержания спорного помещения, заявитель полагает, что он приобрел основанное на законе право владения спорным помещением, подлежащее защите против третьих лиц в силу положений ст. 234 ГК РФ.
В то же время, возражая против доводов, изложенных в жалобе, истец представил в суд кассационной инстанции договор аренды от 01.07.2003, заключенный между ЗАО СП "Ф" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор), по условиям которого спорное помещение было предоставлено арендатору во временное владение и пользование.
Кроме того, в суд кассационной инстанции заявителем жалобы также было представлено соглашение от 01.11.2005, заключенное между ООО "С" (арендодатель) и Смоленской городской коллегией адвокатов N 5 "Ц" (арендатор), из которого следует, что последняя занимала спорные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005.
В соответствии с условиями указанного соглашения стороны решили расторгнуть договор аренды от 01.09.2005 с момента подписания настоящего соглашения, т.е. с 01.11.2005.
Наличие между ЗАО СП "Ф" и Смоленской городской коллегией адвокатов N 5 "Ц" договора аренды вышеуказанного нежилого помещения от 01.01.2006 сроком действия до 31.12.2006, который был представлен истцом в суд кассационной инстанции в обоснование возражений по жалобе, кассатором оспаривается.
При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у СГКА N 5 "Ц" законных оснований для занятия спорного помещения после 01.11.2005 заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
С учетом изложенного, поскольку у заявителя отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, а наличие договорных арендных отношений с истцом представители СГКА N 5 "Ц" отрицают, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и законн
