Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2009 г. N А14-1933/2008/40/31 (Ф10-6014/08) Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании перерасчета стоимости электроэнергии и мощности, потребленной ответчиком, суд обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств причинения ему ответчиком убытков в заявленной сумме. Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место переплата, которая подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2009 г. N А14-1933/2008/40/31 (Ф10-6014/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2008 г. по делу N А14-1933-208/40/31

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Н" - не явился надлежаще извещен; от ответчика: ОАО "В" - С.Е.А. - представитель (доверенность N 67 от 09.06.2008 г.); Л.А.А. - юрисконсульт (доверенность N 55 от 05.05.2008 г.); от третьих лиц: ОАО "М" в лице филиала - не явился надлежаще извещен; "В" ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области - не явился надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А14-1933/2008/40/31, установил:

Закрытое акционерное общество "Н" (далее - ЗАО "Н") обратилось в Арбитражный суд Воронежской, области к открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В") о взыскании 9865705 руб. 44 коп. убытков - перерасчета стоимости электроэнергии и мощности, потребленной ответчиком в 2007 году по фактически сложившемуся тарифу по договору N Н-8 от 18.12.2006 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16932330 руб. 60 коп. убытков - стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки 3, 4, 5, 7 по договору N Н-8 от 18.12.2006 г.

Определением суда от 13.05.2008 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "В" о взыскании с ЗАО "Н" (с учетом уточнения) 1823741 руб. 26 коп., из них: 1780772 руб. 99 коп. задолженность по расчетам по договору) N Н-8 от 18.12.2006 г.; 42968 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 г. по 09.04.2008 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "М" в лице филиала "В" и Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 в иске ЗАО "Н" к ОАО "В" отказано. С ЗАО "Н" в пользу ОАО "В" взыскано 1780772 руб. 99 коп. задолженности; 17617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска ОАО "В" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Н" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты незаконны, при принятии судебных актов суды не применили нормы подлежащие применению, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил, подлежащий применению п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что предусмотренная договором цена не может быть изменена.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не было учтено, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 г., установившего стоимость электроэнергии по договору от 18.12.2006 г. N Н-8, ЗАО "Н" не знало и не могло знать о стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "В", поскольку решение об установлении соответствующие тарифа было опубликовано позднее.

В судебном заседании представитель ОАО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Н" и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ОАО "В", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) N Н-8 (с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколом разногласий), по условиям которого ЗАО "Н" (поставщик по договору) обязался обеспечить поставку электрической энергии и мощности ОАО "В" (потребитель по договору), а последний, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

Согласно п. 5.1. договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется на основании Методики расчета договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 7).

По п. 5.10. договора (протокол урегулирования разногласий от 27.12.2006 г.) по точкам поставки ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-108"; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-1а"; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-16"; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ "Ф-5"; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ "Ф-15" услуги по передаче ОАО "В" исключены.

В соответствии с приложением N2 к договору N Н-8 от 18.12.2006 г. присоединения ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-108"; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-1а"; ТЭЦ-1 КЛ-6 кВ "Ф-16"; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ "Ф-5"; ТЭЦ-1 КЛ-35 кВ "Ф-15" соответствуют точкам поставки N 3, 4, 5, 6, 7.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2008 г.

25.12.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором установили цены на электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения цена (без НДС) на электрическую энергию по точкам поставки (в соответствии с приложением N 2 к договору) 1, 2 составила 851,00 руб/Мвт*ч ; по точкам поставки 3, 4, 5, 6, 7 в размере 582,00 руб/Мвт*ч.

Цены установлены сторонами на 4 квартал 2007 года. В случае увеличения расходов поставщика по поставке электроэнергии потребителю, стороны пересогласовывают цены на электроэнергию и мощность досрочно.

Письмом от 16.02.2007 г. истец предложил ответчику внести изменения в условия договора N Н-8 от 18.12.2006 г.

Ответчик отказал в согласовании новых тарифов, сославшись на п. 5.10. договора и на согласование цены (письмо N 205 от 17.04.2007 г.).

25.04.2007 г. истец направил ответчику проекты дополнительных соглашений об изменении договора на поставку электрической энергии (мощности) и соглашение о расторжении договора (исх. N 163).

Ответчик письмом вх. N 219 от 05.06.2007 г. отказал в заключении направленных соглашений.

Письмами N 134 от 19.03.2007 г. и N 149 от 23.03.2007 г. ответчик отказался пролонгировать договор N Н-8 от 18.12.2006 г.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с установленной в договоре ценой составила 125365280 руб. 28 коп.

ОАО "В" перечислило истцу за спорный период 127146053 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

15.02.2008 г. за исх. N ОГЭ-33 ОАО "В" обратилось к ЗАО "Н" с просьбой перечислить сумму переплаты в размере 1780773 руб. 21 коп.

ЗАО "Н" отказалось возвратить вышеуказанную сумму, ссылаясь на задолженность ОАО "В" в размере 8084932 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 395, 421, 422, 424, 425, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ЗАО "Н" не представлены доказательства причинения ему ОАО "В" убытков в заявленной сумме, на основании чего отказали в удовлетворении его исковых требований. При этом суды частично удовлетворили встречные исковые требования, указав, что расчет процентов произведен ОАО "В" неверно и изменили его.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон вытекают из договора N Н-18 от 18.12.2006 г., являющего по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как усматривается из материалов дела, в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 г. к спорному договору стороны определили цену.

Решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/60 ОАО "В" установлен на 2007 год тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "В" для ЗАО "Н" по высокому уровню напряжения.

29.12.2004 г. во исполнение п. 2.1.2. договора N Н-8 от 18.12.2006 г. истец заключил с сетевой организацией ОАО "В" договор N 03 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности ОАО "В".

Согласно п. 5.1. договора N 03 от 29.12.2004 г. определен срок его действия с 00.00 часов 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

08.08.2007 г. истец и ОАО "В" заключили договор N 30-02/07-08-01/2-352 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В период действия договора ежемесячно между ЗАО "Н" и ОАО "В" составлялись акты фактического потребления электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче, расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "В" выставляло истцу счета фактуры, которые последний оплачивал, что подтверждается платежными поручениями

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N Н-8 от 16.12.2006 г., дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 г., действовали пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г., п. 9 Информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14.

Согласно указанным нормам, в случаях, когда потребитель (сбытовая компания) осуществляет покупку электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции, должен оплачиваться тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям, устанавливаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Договор между ЗАО "Н" и ОАО "В" на оказание услуг по передаче заключен 29.12.2004 г.

Стоимость услуг по передаче ОАО "В" по точкам поставки N 3, 4, 5, 6, 7 за 2007 год составила 16932330 руб. 60 коп.

Протоколом урегулирования разногласий от 27.12.2006 г. сторонами согласована редакция п.5.10 договора, согласно которой по точкам поставки ТЭЦ-1 КЛ-бкВ "Ф-108", ТЭЦ-1 КЛ-бкВ "Ф-1а", ТЭЦ-1 КЛ-бкВ "Ф-16", ТЭЦ-1 КЛ-35кВ "Ф-5", ТЭЦ-1 КЛ-35кВ "Ф-15" услуги по передаче ОАО "В" исключены. Данные точки поставки соответствуют точкам поставки N 3, 4, 5, 6, 7 в соответствии с приложением N 2 к договору N Н-8 от 18.12.2006 г.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего периода действия договора N Н-8 от 18.12.2006 г. в адрес ОАО "В" не поступало предложений от ЗАО "Н" о внесении изменений, либо об исключении п. 5.10 договора.

Доказательств обращения в арбитражный суд с иском о внесении изменений в вышеуказанный договор (в части согласования новых цен), истец в ходе рассмотрения спора не представил, в связи с чем в силу действующего законодательства (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае ОАО "В" в полном объеме исполнило обязательства установленные договором.

Доказательств нарушения ОАО "В" условий договора истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Договор обосновано признан судом действующим.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия обязательных условий для возмещения убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "Н" о взыскании с ОАО "В" убытков в размере 16932330 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в момент подписания спорного договора не знало и не могло знать о стоимости услуг по передаче электрической энергии ОАО "В", поскольку соответтсвующее решение "О тарифе на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "В" на 2007 год" N 36/60 от 22.12.2006 было опубликовано лишь 30.12.2006 г. в "Воронежском курьере" N 146-147 отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

ЗАО "Н" является энергоснабжающей организацией, которая по роду своей деятельности должно располагать информацией о порядке функционирования рынка электроэнергии, сроках утверждения тарифов органами исполнительной власти.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 г. в цену электроэнергии по точкам поставки 1 и 2 включена стоимость услуг по передаче электроэнергии, что истцом не оспаривалось. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствовали обстоятельства, которые бы препятствовали поставщику включить стоимость услуг по передаче электроэнергии в договорную цену электроэнергии, установленной дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 г.

Доводы истца о том, что п. 5.10 договора N Н-8 от 18.12.2006 г. нарушает норму статьи 575 ГК РФ, устанавливающую запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку отношения между сторонами возникли в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как усматривается из п. 5.10. спорного договора им не предусматривается намерение ЗАО "Н" освободить потребителя от имущественной обязанности.

Из материалов дела следует, что ОАО "В" перечислило ЗАО "Н" в период действия договора N Н-8 от 16.12.2006 г. с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. 127146053 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между ЗАО "Н" и ОАО "В" по договору М-8 от 18.12.2006 г. переплата ОАО "В" по авансовым платежам составила 1780773 руб. 21 коп.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора в спорный период составила 125365280 руб. 28 коп., на момент обращения в суд переплата составила 1780772 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны ОАО "В" имеет место переплата в сумме 1780772 руб. 99 коп, которая подлежит возврату.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами на основании ст. 72 АПК РФ проверен расчет процентов представленный ОАО "В", суды пришли к обосновано выводу о том, что уплате подлежат проценты в сумме 17617 руб. за период с 29.02.2008 г. по 09.04.2008 г.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду ч. 3 ст. 286 АПК РФ

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А14-1933/2008/40/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.