Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2009 г. N А36-1788/2008 Поскольку арбитражный суд области не рассматривал спор по существу, а суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и, учитывая, что доводы и возражения сторон в споре нуждаются в дополнительной проверке и оценке, дело о признании частично недействительными оспариваемых распоряжения и постановления главы Администрации передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2009 г. N А36-1788/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. по делу N А36-1788/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в с от заявителя - Ш.Д.Г. - представитель (доверенность N 2187 от 19.06.08, постоянная); от администрации г. Липецка - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; и от 3-х лиц: МУ "з", УФРС по Липецкой области, Д.А.И., Управления имущественных и земельных отношений - не явились, о месте и времени, слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Н.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А36-1788/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными распоряжения главы администрации г. Липецка (далее по тексту - администрация) от 06.05.06 N 2417-р "О предоставлении земельного участка для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу г. Липецк, ул. М., д. 1 "в" и Постановления главы администрации г. Липецка от 16.07.07 N 2853 "О продлении срока действия распоряжения главы администрации г. Липецка от 06.05.06 N 2417-р".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.08 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на обжалование указанных ненормативных актов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.08 решение суда оставлено без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "з", УФРС по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений, Д.А.И.

Последним заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с неполучением её копии и необходимостью представления возражений на жалобу.

Кассационная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление копий жалобы сторонам, в том числе и Д.А.И. Более того, рассмотрение кассационной жалобы уже откладывалось и Д.А.И. имел возможность заранее поставить суд кассационной инстанции в известность об отсутствии у него копии жалобы.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Липецка от 15.01.1997 N 80 Ш.Н.А. предоставлен земельный участок площадью 7271 кв. м в аренду сроком на два года под строительство складских помещений и административно-бытового корпуса в районе спиртзавода в Левобережном округе г. Липецка. На основании указанного постановления администрация г. Липецка заключила с заявителем договор аренды земельного участка от 25.02.97 N 1828 площадью 7271 кв. м В последствии глава администрации города Липецка издавал распоряжения о продлении срока пользования земельным участком заявителем, в том числе 22.07.05 было издано распоряжение N 3435-р о предоставлении Ш.Н.А. сроком на один год земельного участка площадью 7271 кв. м для завершения строительства складских помещений и административно-бытового корпуса. Пункт 1 данного распоряжения предусматривал предоставление предпринимателю Ш.Н.А. земельного участка площадью 7271кв. м в аренду сроком на 1 год для завершения строительства складских помещений и здания административно-бытового корпуса; пунктом 2 этого распоряжения Ш.Н.А. предлагалось перерегистрировать объект в инспекции архитектурно-строительного надзора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оформить право пользования земельным участком; пункт 3 распоряжения предписывал МУ "З" заключить с предпринимателем соглашение о расторжении договора аренды земли от 25.02.97 N 1828 и заключить договор аренды земельного участка с особыми условиями; пункт 5 предусматривал возложение контроля за исполнением распоряжения на председателя департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка. Договор аренды с заявителем в установленном порядке не изменялся и не перезаключался, несмотря на то, что вышеуказанные распоряжения главы администрации предусматривали необходимость перезаключения договора.

Согласно условиям договора возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия возможен при согласии арендодателя.

На указанном земельном участке проектной документацией было предусмотрено строительство административно-бытового корпуса и складских помещений.

На данном земельном участке произведено незавершенное строительство двух объектов: административно-бытового корпуса (литер А) и складского помещения (литер 2) и начато строительство второго этапа административно-бытового корпуса (литер 1).

28.02.06 Ш.Н.А. заключила договор купли-продажи с Д.А.И. неоконченного строительством административно-бытового корпуса (литер А) (готовность 96%).

Право собственности на переданный по акту приема-передачи административно-бытовой корпус зарегистрировано Д.А.И. 10.03.06 в установленном порядке.

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 06.05.06 N 2417-р земельный участок площадью 2755 кв. м для завершения строительства административно-бытового корпуса (литер А) передан в аренду сроком на 364 дня Д.А.И. Постановлением главы администрации г. Липецка от 16.07.07 N 2853 продлен срок действия распоряжения главы администрации г. Липецка от 06.05.06 N 2417-р до 04.05.08.

Полагая, что вышеуказанным распоряжением Д.А.И. выделен участок в большем размере, чем это предусмотрено проектной документацией и стройгенпланом, согласованным с департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка, и для эксплуатации проданного Д.А.И. объекта недвижимости необходим земельный участок 1785 кв. м, индивидуальный предприниматель Ш.Н.А. оспорила названные распоряжение и постановление администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обжалования данных ненормативных актов.

С указанным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции. При этом, рассматривая спор в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество к покупателю, последний приобретает право пользования земельными участками под такой недвижимостью в том же объеме и на тех же условиях, что и продавец. Кроме того, суд посчитал недоказанным нарушение прав заявителя оспариваемым распоряжением, как обязательного условия признания его недействительным.

Между тем суд апелляционной инстанции не обосновал правомерность предоставления Д.А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении, не исследовал доводы заявителя, обосновывающие его позицию по заявленному требованию и представленные им доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности его принятия возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, а суд обязан проверить, не нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего спора судом не дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами правомерности принятых администрацией распоряжения от 06.05.06 N 2417-р и постановления от 16.07.07 N 2853.

Поскольку Арбитражный суд Липецкой области не рассматривал спор по существу, а суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и, учитывая, что доводы и возражения сторон в споре нуждаются в дополнительной проверке и оценке, вследствие чего кассационная коллегия находит принятый судебный акт подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.08 по делу N А36-1788/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.