Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2010 г. по делу N А36-1788/2008 Поскольку земельный участок, предоставленный Предпринимателю, соответствует требованиям градостроительного плана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании частично недействительными распоряжения главы администрации о предоставлении земельного участка для завершения строительства административно-бытового корпуса и постановления главы администрации о продлении срока действия оспариваемого распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2010 г. по делу N А36-1788/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4329/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2009 г. N А36-1788/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ш.Д.Г. - предпринимателя (доверенность от 19.06.2008 б/н, постоянная), от Администрации г. Липецка - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: МУ "З" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Индивидуального предпринимателя Д.А.И. - С.М.Е. - представителя (доверенность от 29.07.2008 б/н, постоянная), УФРС по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Н.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.09 по делу N А36-1788/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Н.А. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительными распоряжения главы администрации города Липецка от 06.05.06 N 2417-р "О предоставлении земельного участка для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу г. Липецк, ул. М., д. 1 "в" и постановления главы администрации города Липецка от 16.07.07 N 2853 "О продлении срока действия распоряжения главы администрации г. Липецка от 06.05.06 N 2417-р".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "З" и индивидуальный предприниматель Д.А.И.

Решением суда от 20.08.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.08 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.09 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При этом кассационная инстанция отметила, что суды, рассматривая данное дело, не обосновали правомерность предоставления Д.А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении, не исследовали доводы заявителя, обосновывающие его позицию по заявленному требованию и представленные им доказательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ФАС ЦО следует читать как "от 02.04.2009 г."

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации Липецкой области, так как с апреля 2008 года право распоряжаться государственными землями, собственность на которые не была разграничена, перешло к указанному органу на основании Закона Липецкой области.

Решением суда от 10.06.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.09 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка от 15.01.97 N 80 предпринимателю Ш.Н.А. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 7271 кв. м под строительство складских помещений и административно-бытового корпуса в районе спиртзавода в Левобережном округе г. Липецка. На основании указанного постановления администрация г. Липецка заключила с заявителем договор от 25.02.97 N 1828 на аренду земельного участка площадью 7271 кв. м, срок действия которого продлевался, в том числе на основании распоряжения главы администрации города Липецка от 22.07.05 N 3435-р для завершения строительства складских помещений и административно-бытового корпуса сроком на один год. Договор аренды с заявителем в установленном порядке не изменялся и не перезаключался, несмотря на то, что вышеуказанные распоряжения главы администрации предусматривали необходимость перезаключения договора.

Согласно условиям договора возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия возможен при согласии арендодателя.

На указанном земельном участке проектной документацией было предусмотрено строительство административно-бытового корпуса и складских помещений.

Заявителем на данном земельном участке возведено незавершенное строительство двух объектов: административно-бытового корпуса (литер А) и складского помещения (литер 2) и начато строительство второго этапа административно-бытового корпуса (литер 1).

28 февраля 2006 года Ш.Н.А. заключила договор купли-продажи с Д.А.И. неоконченного строительством административно-бытового корпуса (литер А) (готовность 96%).

Право собственности на переданный по акту приема-передачи административно-бытовой корпус зарегистрировано Д.А.И. 10.03.06 в установленном порядке.

Одновременно заявитель продала недостроенный склад предпринимателю К.З.А. Постановлением главы администрации г. Липецка от 22.06.06 утвержден проект границ земельного участка площадью 3311 кв. м и этот участок предоставлен ей в аренду для окончания строительства склада (лит. Б). Ранее данный участок входил в состав земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Ш.Н.А.

Распоряжение о формировании земельного участка, площадью 3311 кв. м, заявитель не оспаривает, считает, что оно издано в соответствии с действующим законодательством, ее прав и законных интересов не нарушает.

В тоже время, распоряжением главы администрации г. Липецка от 06.05.06 N 2417-р земельный участок площадью 2755 кв. м для завершения строительства административно-бытового корпуса (литер А) передан в аренду сроком на 364 дня Д.А.И. Постановлением главы администрации г. Липецка от 16.07.07 N 2853 продлен срок действия упомянутого распоряжения главы администрации г. Липецка до 04.05.08.

Полагая, что вышеуказанным распоряжением Д.А.И. выделен участок в большем размере, чем это предусмотрено проектной документацией и стройгенпланом, согласованным с департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка, и для эксплуатации проданного Д.А.И. объекта недвижимости необходим земельный участок 1785 кв. м, индивидуальный предприниматель Ш.Н.А. оспорила названные распоряжение и постановление администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, с момента издания распоряжения о формировании земельного участка для предпринимателя К.З.Ф., то есть с 22.06.06, прекратил существование земельный участок площадью 7271 кв. м, который был предметом договора аренды от 25.02.1997.

Кроме того, постановлением главы администрации г. Липецка от 24.09.08 N 2393 предпринимателю Д.А.И. утвержден проект границ земельного участка площадью 2755 кв. м, предназначенного для завершения строительства административно-бытового корпуса с газовой котельной.

Учитывая положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, устанавливающие, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими, суд указал, что заявитель не представил доказательств заключения с ним договора на измененный участок, либо внесения изменений в ранее заключенный договор аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом суд принял во внимание, что после предоставления заявителю земельного участка для строительства прошло более 12 лет, разрешение на строительство у него отсутствует, земельный участок для строительства не сформирован в установленном порядке, доказательств наличия на спором земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю Ш.Н.А., материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и законных интересов последней.

Помимо этого, оценивая правомерность предоставления предпринимателю Д.А.И. земельного участка в оспариваемом размере, суд, учитывая положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание полученное указанным предпринимателем разрешение на строительство, пришел к выводу о соответствии земельного участка, предоставленного последнему, требованиям градостроительного плана земельного участка и признал правомерным предоставление Д.А.И. в аренду земельного участка в размере, указанном в оспариваемом распоряжении главы администрации города Липецка от 06.05.06 N 2417-р "О предоставлении земельного участка для завершения строительства административно-бытового корпуса по адресу г. Липецк, ул. М., д. 1 "в".

Ссылка заявителя на стройгенплан N 05 36 00 и уведомление МУ "Земельные ресурсы города Липецка от 16.11.2007, подтверждающая, по его мнению, обоснованность заявленных требований, обоснованно судом отклонена, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел совокупности условий, необходимых для признания ненормативных актов в оспариваемой части недействительными, что в силу норм главы 24 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям ст. 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.09 по делу N А36-1788/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.