Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А08-3600/2008-1 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю ЕСН, пени и штрафа, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества и Предпринимателя при заключении и исполнении договора оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2009 г. N А08-3600/2008-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А08-3600/2008-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ч.И.М. - представителя (дов. от 19.08.08 г. N 6599), от налогового органа - А.Е.А. - представителя (дов. от 09.02.09 г. N 14-14/005607),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.09 г. по делу N А08-3600/2008-1, установил:

Индивидуальный предприниматель М.И.С. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 21.05.08г. N 12-06/05795дсп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.08 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.08 г. N 12/06/846дсп и принято решение от 21.05.08 г. N 12-06/05795 дсп о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 450235 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Предприниматель, полагая, что решение от 21.05.08 г. N 12-06/05795дсп нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных

в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.06 г. между ООО "Т" (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) был заключен договор N 1, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению персонала для выполнения ими обусловленной трудовой функцией работы, определенных поручений в интересах и от имени Заказчика и по его указанию. С этой целью Исполнитель обязался обеспечить подбор сотрудников согласно требованиям Заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю общую стоимость работ, выполняемых всеми сотрудниками общества, а также вознаграждение общества, которое составляет 10% от стоимости выполняемых сотрудниками работ.

Исполнение сторонами принятых обязательств по договору оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, выписками операций по лицевому счету Общества.

Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с ООО "Т", производилась Предпринимателем, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о формальности оформления ООО "Т" трудовых отношений с работниками является необоснованным.

Анализ и оценка трудовых договоров, заключенных Обществом с работниками, в том числе с лицами, являвшимися в разное время работниками Предпринимателя, а также пояснений работников позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о том, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между ООО "Т" и его работниками.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и Предпринимателя обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Как правомерно указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества и Предпринимателя при заключении и исполнении договора оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и Предпринимателем хозяйственных Операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю ЕСН, соответствующих пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 октября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 года по делу N А08-3600/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.