Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А08-3600/2008-1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2011 г. по делу N А08-3600/2008-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2009 г. N А08-3600/2008-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - А.Е.А. - представителя (дов. от 11.06.10 г. N 14-20/014985),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.10 г. по делу N А08-3600/2008-1, установил:

Индивидуальный предприниматель М.И.С. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 21.05.08 г. N 12-06/05795дсп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.08 г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.09 г., заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.09 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

17.12.09 г. налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 30.06.09 г. N 12229/09 и определение ВАС РФ от 04.09.09 г. по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления ВАС РФ следует читать как "N 1229/09"

По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 21.05.08 г. N 12-06/05795дсп признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 405880 руб., пени по налогу в сумме 80829 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 360133 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.10 г. решение суда в части отказа в признании недействительным решение налогового органа от 21.05.08 г. N 12-06/05795дсп в части доначисления единого социального налога в сумме 619452 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 96643 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 50000 руб. отменено, и в этой части оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.08 г. N 12/06/846дсп и принято решение от 21.05.08 г. N 12-06/05795дсп о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 450235 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Предприниматель, полагая, что решение от 21.05.08 г. N 12-06/05795дсп нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в спорной части, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Т" об оказании услуг по предоставлению персонала.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для возникновения обязанности по исчислению и уплате единого социального налога у налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей является наличие оформленных с названными лицами трудовых или гражданско-правовых правоотношений, в рамках которых и осуществляются соответствующие выплаты.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, под которыми статьей 15 названного Кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим ТК РФ.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.06 г. между ООО "Т" (Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) был заключен договор N 1, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению персонала для выполнения ими обусловленной трудовой функцией работы, определенных поручений в интересах и от имени Заказчика и по его указанию. С этой целью Исполнитель обязался обеспечить подбор сотрудников согласно требованиям Заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю общую стоимость работ, выполняемых всеми сотрудниками общества, а также вознаграждение общества, которое составляет 10% от стоимости выполняемых сотрудниками работ.

Таким образом, предметом трудового договора является непосредственное осуществление работником трудовой функции, т.е. работы в физическом выражении (труда), в то время как предметом договора от 30.06.06 г. N 1 является оказание услуг по организации такой работы (труда работников).

Кроме того, из положений договора от 30.06.06 г. N 1 следует, что работники, занятые на производстве заказчика, состоят в трудовых отношениях не с Предпринимателем, а непосредственно с Исполнителем - ООО "Т", который и является источником выплаты зарплаты.

Поскольку Предприниматель не выплачивал данным работникам заработную плату, не осуществлял иных материальных выплат, следовательно, в силу положений ст.ст. 236, 237 НК РФ у него отсутствовала налоговая база для исчисления единого социального налога и, соответственно, обязанность по его уплате.

Оценивая доводы налогового органа в отношении наличия обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы уклонения от уплаты единого социального налога, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

В то же время, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок недействительными и для перераспределения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом факт взаимозависимости Предпринимателя и ООО "Т" повлиял на заключенную между данными лицами сделку и на принятие им деловых решений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор от 30.06.06 г. N 1 исполнялся его сторонами: ООО "Т" предоставлялись в наем работники, а Предприниматель оплачивал указанные услуги.

Исходя из того, что налоговым органом не доказано наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть Предприниматель и ООО "Т" при заключении договора оказания услуг по предоставлению персонала, суд с учетом положений ст. 170 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.08 г. N 22 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимым.

Таким образом, факт взаимозависимости Предпринимателя и ООО "Т" сам по себе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53, не является основанием для признания налоговой выгоды Предпринимателя необоснованной, поскольку судом установлено наличие деловой цели и экономического содержания в сделках налогоплательщика, а Инспекцией не доказана недобросовестность сторон в данных правоотношениях.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ООО "Т" находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком единого социального налога, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уклонения от исполнения обязанности по начислению и уплате в бюджет единого социального налога с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц, является необоснованной в связи со следующим.

Налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения, возможность применения которых ставится в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.

Таким образом, факт применения ООО "Т" упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для признания договора, заключенным с данным юридическим лицом, мнимым.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 27.05.03 г. N 9-П обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 24.02.04 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Делая вывод о недоказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по следкам с ООО "Т", суд апелляционной инстанции дал детальную оценку каждому из доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расчет доначисленного Предпринимателю единого социального налога был произведен по всем работникам ООО "Т", тогда как до заключения трудовых договоров с ООО "Т" менее половины их них находились в трудовых отношениях с Предпринимателем.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенный налоговым органом расчет доначисленных сумм ЕСН произведен налоговым органом без соблюдения требований статей 237 и 243 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя в спорной части.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года по делу N А08-3600/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.