Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5641/08

26 января 2009 г.

Дело N А08-3600/2008-1

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 г. (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Моргунского Игоря Степановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения налогового органа N 05795дсп от 21.05.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 14-14/000006 от 11.01.2009 г.,

от налогоплательщика: Чебриковой И.М., представителя по доверенности б/н от 19.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунский Игорь Степанович (далее - предприниматель Моргунский, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05795дсп от 21.05.2008 г. в части:

-доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1 025 332 руб.;

-начисления пени по единому социальному налогу в сумме 177 472 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем Моргунским в целях неуплаты в бюджеты различных уровней единого социального налога была умышленно использована схема минимизации налоговых обязательств, которая заключается в переводе работников, заключивших трудовые договора с предпринимателем, во вновь созданную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - общество "Топаз", общество), применяющее упрощенную систему налогообложения.

Как указывает налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью "Топаз" в рамках заключенного с предпринимателем договора приняло на себя обязательства по подбору персонала в соответствии с потребностями и по заявкам предпринимателя. Фактически общество данной деятельности не осуществляло, а лица, заключившие трудовые договоры с ним, принимались на работу с целью дальнейшего их предоставления на объекты третьих лиц для выполнения работ. В связи с этим инспекция полагает, что у общества отсутствовал кадровый резерв, необходимый для осуществления найма новых сотрудников в штат организации.

Кроме того, общество, не имея собственных основных средств, недвижимого имущества и нематериальных активов, использовало оборудование, находящееся в собственности предпринимателя. При этом доказательств того, что это имущество использовалось обществом на основании заключенного с предпринимателем гражданско-правового договора, последним представлено не было.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости общества "Топаз" и предпринимателя Моргунского и о формальности взаимоотношений по переводу работников предпринимателя в штат общества.

Взаимозависимость предпринимателя Моргунского и общества "Топаз", по мнению инспекции, выражается также в наличии у предпринимателя и общества одного юридического адреса; в получении заработной платы работниками общества исключительно за счет денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за оказанные услуги по представлению персонала, а также в том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Топаз" является Ромодан А.В., которая ранее исполняла обязанности директора у предпринимателя. При этом заработная плата Ромодан А.В. начислялась только за выполнение обязанностей директора индивидуального предпринимателя Моргунского.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Моргунский по договору об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производил оплату труда работникам, что является объектом обложения единым социальным налогом, не уплачивая с указанных выплат налог. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Топаз", применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат данный налог.

По утверждению налогового органа, эти обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области совместно с сотрудниками органов внутренних дел Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моргунского Игоря Степановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки оформлены актом N 12/06/846дсп от 12.03.2008 г. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 12/06/05795дсп от 21.05.2008 г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Моргунский привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 136 руб., а также по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленное совершение деяния, выразившееся в неуплате единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1 026 014 руб. (из которых 682 руб. - за 2005 г., 1 025 332 руб. - за 2006 г.) и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 177 472 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 1 025 332 руб. за 2006 г. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно, в нарушение норм статей 235 - 237 Налогового кодекса, в налоговую базу для исчисления данного налога не были включены выплаты по договору между предпринимателем Моргунским И.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" об оказании услуг по предоставлению персонала N 1 от 30.07.2006 г. в период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем налоговая база по налогу была занижена на 3 943 583 руб. На этом основании налоговый орган пришел к выводу об умышленном использовании налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1 025 332 руб. за 2006 г. и пени по указанному налогу в сумме 177 472 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 410 133 руб. штрафа, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создания индивидуальным предпринимателем Моргунским И.С. противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения обязанности по исчислению и уплате единого социального налога у налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей является осуществление ими выплат в пользу физических лиц на основании оформленных с названными лицами трудовых или гражданско-правовых правоотношений. При этом заработная плата, в качестве которой инспекция рассматривает произведенные выплаты по договору оказания услуг, выплачивается, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исключительно работодателем своим работникам, то есть, физическим лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, под которыми статьей 15 названного Кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении персонала является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому одно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в форме юридического лица (организация) или без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) оказывает другому лицу, также осуществляющему предпринимательскую деятельность, услуги по предоставлению людских ресурсов для выполнения определенных работ в целях оптимизации функционирования производства.

Таким образом, предметом трудового договора является непосредственное осуществление работником трудовой функции, т.е. работы в физическом выражении (труда), в то время как предметом договора о предоставлении персонала является оказание услуги по организации такой работы (труда работников).

Организация или предприниматель, оказывающие услуги по предоставлению персонала, оформляют сотрудников у себя, становится их фактическими работодателями, начисляют заработную плату, налоги, страховые взносы, следят за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда, то есть берут на себя функции кадровой службы и бухгалтерии по начислению и выплате заработной платы. При этом лицо, получающее услуги по предоставлению персонала, не вступает в трудовые правоотношения с работниками, выполняющими оговоренные договором оказания услуг функции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Моргунским И.С. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" (исполнитель) был заключен договор N 01 от 30.06.2006 г., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика оказывать ему услуги по предоставлению персонала для выполнения им обусловленной трудовой функцией работы, определенных поручений в интересах и от имени заказчика и по его указанию. С этой целью общество "Топаз" обязалось обеспечить подбор сотрудников соответствующей квалификации в соответствии с требованиями заказчика.

Предприниматель, в свою очередь, взял на себя обязанности по оплате услуг исполнителя в размере стоимости работ, выполненных сотрудниками исполнителя, а также по выплате исполнителю вознаграждения, составляющего 10 процентов от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Топаз" либо наличным платежом в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Во исполнение заключенного договора обществом "Топаз" оформлены трудовые правоотношения с физическими лицами, представленными впоследствии в наем. Заключенные трудовые договоры соответствуют нормам трудового законодательства: являются выражением воли двух и не более лиц (работника и работодателя).

На основании имеющихся в материалах дела выписок из трудовых книжек физических лиц, заявлений и приказов о приеме на работу и об увольнении работников, объяснений опрошенных в качестве свидетелей отдельных работников суд сделал обоснованный вывод о наличии у данных физических лиц трудовых отношений с обществом "Топаз" - исполнителем услуг по договору N 01 от 31.07.2006 г.

Выплата заработной платы указанным работникам также производилась обществом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями и не оспаривается налоговым органом. При этом доказательств наличия трудовых отношений в спорный период между индивидуальным предпринимателем Моргунским и физическими лицами налоговым органом не представлено. В тоже время, в материалах дела имеются справки о доходах физических лиц за 2006 г., подтверждающие факт осуществления данными физическими лицами трудовой деятельности в период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г. в обществе "Топаз". Соответственно, никаких расчетов с физическими лицами, являющимися работниками общества "Топаз", в указанный период предприниматель не производил.

То обстоятельство, что выплаты работникам общества осуществлялись им за счет средств, полученных от предпринимателя в счет оплаты за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что данные выплаты работникам производились непосредственно предпринимателем Моргунским и, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием возникновения у последнего налоговой базы по единому социальному налогу.

Оценивая названное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что источником покрытия расходов организации, в том числе расходов по оплате труда своих работников, является полученный организацией доход, к которому относятся и платежи по заключенным ею договорам. Факт оплаты предпринимателем обществу услуг по предоставлению персонала подтверждается соответствующими документами бухгалтерского учета предпринимателя и общества за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. и не отрицается налоговым органом.

При оценке довода налогового органа о том, что перевод работников предпринимателя в общество носил формальный характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления сторон при заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2 - 4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В представленных налоговым органом объяснениях некоторых работников хотя и указано, что такой перевод производился по инициативе отдела кадров, однако, сведения о том, что такой перевод осуществлялся без желания самого работника или вопреки его желанию, определенно выраженному, отсутствуют.

В материалах дела имеются также копии заявлений работников о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Топаз" и трудовые договоры, заключенные обществом с работниками. Анализ данных трудовых договоров, заключенных обществом "Топаз" с работниками, в том числе с лицами, являвшимися в ранее работниками предпринимателя, позволяет сделать вывод, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между обществом и его работниками. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, данный довод налогового органа не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между предпринимателем и указанными физическими лицами и не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика в силу следующего.

Согласно списку работников индивидуального предпринимателя Моргунского и письма предпринимателя, штатная численность его работников по состоянию на 01.07.2006 г. составляла 50 человек, а по состоянию на 31.12.2006 г. - 6 человек. При этом, в соответствии с реестром сведений о работниках, приложенным к материалам дела, из 115 работников общества с ограниченной ответственностью "Топаз" только 28 человек ранее состояли в трудовых правоотношениях с предпринимателем Моргунским.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению договора на оказание услуг по предоставлению персонала, а также оплата оказанных услуг (выполненных работ), основаны на положениях действующего законодательства, как трудового, так и налогового, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком правами, установленными налоговым законодательством.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы об оказании обществом "Топаз" услуг по представлению персонала исключительно лишь налогоплательщику, равно как и о наличии у сторон договора одного юридического адреса, об отсутствии у общества собственных основных средств, недвижимого имущества, нематериальных активов, а также о том, что учредителем и директором организации-исполнителя является Ромодан А.Н., ранее исполнявшая обязанности директора у предпринимателя, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Предприниматель в обоснование необходимости заключения договора на предоставление персонала указал, что он исходил из деловой цели - намерения получить экономический эффект. Заключение данного договора повлияло на увеличение его производственных и экономических показателей: чистая прибыль предпринимателя в 2006 г. составила 2 347 194 руб., в то время как в 2005 г. она составляла 362 293 руб.; общая сумма дохода в 2006 г. составила 369 878 345 руб., в то время как в 2005 г. - 172 899 877 руб.

Таким образом, оспариваемый налоговым органом договор явился способом оптимизации деятельности предпринимателя, направленным на увеличение доходности осуществляемой деятельности. Соответственно, в проверяемом периоде увеличились производимые предпринимателем налоговые платежи.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения предпринимателя с обществом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2006 г. в сумме 1 025 332 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 025 332 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 177 472 руб. (данная сумма пени приходится на указанную сумму доначислений по единому социальному налогу).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Моргунского И.С. явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта неуплаты налогоплательщикам единого социального налога в бюджет вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Судом области в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева