Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2009 г. N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7-237/7 Поскольку истец не доказал размер причиненных убытков, возникших в результате нахождения имущества истца в чужом незаконном владении, и причинную связь между противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2009 г. N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7-237/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2007 г. N А68-ГП-361/7-06 и от 11 августа 2008 г. N А68-6341/07-227/7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП Е.Г.В.: Е.Г.В., от ответчиков от ИП Ш.М.П. - Н.-Л.В.О. - представитель (дов. N К-1537 от 27.04.2009); от ИП С.А.М. - Н.-Л.В.О. - представитель (дов. N 6454 от 10.09.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Е.Г.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7-237/7, установил:

Индивидуальный предприниматель Е.Г.В. (далее - ИП Е.Г.В.), п. Барсуки Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.М.П. (далее - ИП Ш.М.П.), г. Тула, и индивидуальному предпринимателю С.А.М. (далее - ИП С.A.M.), п. Ленинский Тульской области, о взыскании солидарно убытков в сумме 782732 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2008 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое смотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления ФАС ЦО следует читать как "от 25.07.2007 г."

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2008 N 6091/08 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2007 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2008 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2008 исковые требования ИП Е. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2001 администрацией муниципального образования "Ленинский район" Тульской области Е.Г.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано соответствующее свидетельство N 2400-2001 (т. 1, л.д. 15).

Согласно данному свидетельству основными видами деятельности ИП Е.Г.В. являются: торгово-закупочная деятельность путем разъездов, реализация ГСМ, грузовые и пассажирские автоперевозки, услуги автосервиса, проката, производство ТНП, стройматериалов, мебели, ремонтно-строительные работы, сдача в аренду автомобилей.

Как установлено судебными инстанциями, при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием принадлежащих ему 25 транспортных средств ИП Е.Г.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренную главой 26.3 Налогового кодекса РФ, а также Законом Тульской области "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

05.05.2004 ИП Е.Г.В. направил в Межрайонную ИФНС России N8 по Тульской области уведомление о временном прекращении предпринимательской деятельности с 01.05.2004 (т. 1, л.д. 23), а позднее - обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском об истребовании принадлежащего ему имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, из чужого незаконного владения ИП Ш.М.П. и ИП С.А.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2005 по делу NА68-ГП-325/7-04 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Ш.М.П. и ИП С.A.M. передать ИП Е.Г.В. транспортные средства в количестве 13 единиц (т. 1, л.д. 16-17).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2006 по тому же делу решение суда первой инстанции частично изменено: суд обязал ответчиков передать истцу 6 автомобилей, 3 полуприцепа, 2 бетоносмесителя, а также двигатель и коробку переключения передач к автомобилю КАМАЗ5320 (т. 1, л.д. 18-21).

13.04.2006 ИП Е.Г.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления суда (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а также получать доход от использования принадлежащих ему 9 единиц транспортных средств, ИП Е.Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судебными инстанциями при предъявлении требований о возмещении убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, потерпевший должен доказать размер таких убытков и причинную связь между неисполнением обязанности ответчиком и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В подтверждение размера неполученных доходов (упущенной выгоды) ИП Е.Г.В. представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 26-43).

Однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер уплаченного налога на вмененный доход не может являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 16.27 Налогового кодекса РФ, следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ при расчета налога по установленной ставке. При этом данный налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде, в то время как при расчете размера упущенной выгоды необходимо представить доказательства, подтверждающие конкретный размер неполученных доходов, а не предполагаемый, который берется в основу расчета налога и по итогам отчетного периода может быть меньше либо больше первоначально указанного.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 346.27 АПК РФ

Таким образом, следует признать, что правовая природа вмененного дохода при расчете налога и неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного кодекса РФ не представлено доказательств реальной возможности для осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период времени даже при наличии транспортных средств, в частности доказательств наличия площади для хранения автомашин, договоров с конкретными лицами об осуществлении перевозок и т.п.

При этом судебными инстанциями, верно отмечено, что наличие договоров (контрактов) с водителями не может свидетельствовать о том, что водители работали и получали заработную плату у истца.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что для осуществления предпринимательской деятельности путем использования транспортных средств и получения доходов от нее, данные транспортные средства должны быть в технически исправном состоянии, между тем судами исходя из представленных в материалы дела данных технического осмотра трех автомашин следует, что до октября 2004 года указанные транспортные средства не могли эксплуатироваться. В частности, КАМАЗ 35320 не мог быть использован без коробки передач и двигателя, а бетоносмесители без конкретных автомобилей.

Помимо этого, истцом должным образом не обоснованно требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков. В тоже время согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Е.Г.В. не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ИП Е.Г.В., своевременно (09 час. 51 мин) явившийся в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 17.02.2009 не был по вине работника суда приглашен в зал судебного заседание и разбирательство по его апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2008 было проведено без его участия, не может быть принята во внимание, поскольку данное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованно судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, так как по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений судами норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмены по существу законных и обоснованных судебных актов судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А68-ГП-361/7-06-6341/07-227/7-237/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.