Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А08-6747/2008-1 Частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение ИФНС в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из непредставления Инспекцией доказательств умышленного совершения налогоплательщиком вмененного ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А08-6747/2008-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-12690/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу N А08-6747/2008-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду от 06.08.2008 г. N 12-11/84дсп в части применения по п. 3 ст. 122 НК РФ штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 35802 руб., налогу на прибыль в сумме 175712 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 467545 руб., налога на прибыль в сумме 888132 руб., пени по налогам в общей сумме 414098 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. решение суда отменено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 06.08.2008 г. N 12-11/84дсп в части применения к ООО "А" по п. 3 ст. 122 НК РФ штрафов в размере 35802 руб. по налогу на добавленную стоимость и штрафа в размере 175712 руб. по налогу на прибыль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Белгороду проведена выездная проверка ООО "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.07.2008 г. и вынесено решение от 06.08.2008 г. N 12-11/84дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "А" обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая спор, суды, учитывая положения ст. 48, ст. 49, ст. 51 Гражданского кодекса РФ, исходя из норм Налогового кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 467545 руб. и включению в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат в сумме 3700552 руб. по приобретению товаров у отсутствующих в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Р", ООО "Р", СПК "К", ООО "В", СХПК им. Ленина, как документально не подтвержденных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и признавая недействительным решение инспекции в части привлечения ООО "А" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции, сделал правомерный вывод, что инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств умышленного совершения обществом вмененного правонарушения, что исключает квалификацию его деяний по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факты неуплаты обществом в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, сделал правомерный вывод о совершении плательщиком налогового правонарушения по неосторожности, и в связи с этим незаконности решения налогового органа в названной части и его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 г. по делу N А08-6747/2008-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.