Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А36-3906/2008 Поскольку Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов не проведено их полное техническое освидетельствование, а также не проведена экспертиза промышленной безопасности таких объектов, отработавших нормативный срок службы, суд правомерно признал действительным постановление Управления по технологическому и экологическому надзору о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А36-3906/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя У.М.В. - представителя (дов. от 02.03.2009 б/н, пост.), Т.С.В. - представителя (дов. от 02.03.2009 б/н, пост.), от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Агропромышленное объединение "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А36-3906/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области от 24.11.2008 N 99-ГПМ-90/08 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Агропромышленное объединение "А" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 30.10.2008 по 01.11.2008 Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области проведено обследование ОАО "Агропромышленное объединение "А" на соответствие требованиям промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов, в ходе которой Управлением выявлены нарушения обществом требований промышленной безопасности, выразившиеся в не проведении полного технического освидетельствования кранов и экспертизы промышленной безопасности кранов, отработавших нормативный срок службы.

По результатам проверки Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 N 99-ГПМ-90/08 и вынесено постановление от 24.11.2008 N 99-ГПМ-90/08 о привлечении ОАО "Агропромышленное объединение "А" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО "Агропромышленное объединение "А" обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Пунктом 3 Приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортный цех (с. Боринское), в составе которого эксплуатируются обследованные административным органом грузоподъемные краны, включен в государственный реестр опасных производственных объектов 27.06.2008. Иные транспортные средства, а также грузоподъемные механизмы, кроме указанных в оспариваемом постановлении, на площадке данного цеха не располагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

В силу ст. 10 Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 11 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ОАО "Агропромышленное объединение "А", что обществом в нарушение пунктов 9.3.2, 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 31.12.1999 при эксплуатации данных грузоподъемных кранов не проведено полное техническое освидетельствование кранов, не проведена экспертиза промышленной безопасности кранов, отработавших нормативный срок службы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "ПБ 10-282-00" следует читать: "ПБ 10-382-00"

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, имеющимися в паспортах грузоподъемных кранов, содержащих информацию об истечении срока нормативной службы кранов, результатах освидетельствования, а также сроках следующего освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Агропромышленное объединение "А" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с тем, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности общество не эксплуатировало и не эксплуатирует технику, указанную в оспариваемом постановлении, являлся предметом исследования судов обеих инстанций, которые обоснованно указали, что в соответствии с п. 8.6 Приложения N 2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), эксплуатация крана включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, то обстоятельство, что находящиеся в рабочем состоянии на площадке транспортного цеха общества краны фактически не использовались по назначению, в данном случае не влияет на правильность выводов административного органа.

Ссылка общества на отсутствие регистрации Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-282-00 в Минюсте РФ не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Минюста РФ от 17.08.2000 N 6884-ЭР.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "ПБ 10-282-00" следует читать: "ПБ 10-382-00"

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А36-3906/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.