Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А68-8174/07-355/13 Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что оснований для возмещения Обществу НДС не имеется, поскольку в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, т.к. оплата налога производилась за счет средств, полученных от реализации непогашенных векселей (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А68-8174/07-355/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 12670/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12670/09 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.М.Р. - представителя (доверен. от 21.08.2007 г. N Ю2007, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - Б.Н.В. - заместителя начальника юротдела (доверен. от 25.12.2008 г. N 04-09/7881, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу N А68-8174/07-355/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 04.09.2007 г. N 78 и от 05.09.2007 г. N 976/258.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Тульской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., представленной ООО "К", на основании которой обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 46106611 руб., составлен акт от 02.08.2007 г. N 448/211 и приняты решение от 04.09.2007 г. N 78 об отказе плательщику в возмещении налога в указанном размере. Решением от 05.09.2007 г. N 976/258 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 121355 руб., пени в сумме 9419 коп., применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24271 руб.

В обоснование принятых решений инспекция указала о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 46106611 руб., уплаченного при приобретении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 18, стр. 5.

Этот вывод инспекции мотивирован следующим.

ООО "К" зарегистрировано в налоговом органе 09.11.2005 г. Учредителями общества являются ООО "Н" и Д.Т.М.

ООО "К" приобретает здание по адресу: Москва, ул. Л., стр.5 у ООО "С" за 303050000 руб., в том числе НДС - 46227966 руб. 10 коп. с обременением: залог у ОАО "А" (в случае отказа ООО "С" исполнить свои долговые обязательства перед банком, банк имеет возможность забрать здание в собственность в соответствии со ст. 353 ГК РФ) и долгосрочная аренда ООО "С", ООО "Т".

25.01.2007 г. по договору об отступном ООО "Н" передает ЗАО "Т" свою долю в уставном капитале ООО "К", а ЗАО "Т" вносит дополнительный вклад в уставный капитал ООО "К".

Спорная операция осуществлена не по месту нахождения налогоплательщика, возможность осуществления данной операции отсутствует с учетом объема материальных ресурсов, так как на двух расчетных счетах ООО "К" остатки денежных средств составляли 509433 руб. и 45259 руб. 03 коп., то есть при отсутствии необходимых денежных средств у общества, которые появились только после принятия решения об увеличении уставного капитала и поступления денежных средств в уплату доли уставного капитала ЗАО "Т"; обществом реально не понесены затраты при приобретении указанного здания, так как расчеты учредителя ООО "К" - ЗАО "Т", производились собственными векселями по вексельной схеме; отсутствуют необходимые экономические условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, производственные активы); общество на территории г. Новомосковска деятельности, направленной на получение дохода, не осуществляет; цена услуги по сдаче в аренду нежилых помещений является необоснованной, что подтверждается экспертным заключением; деятельность заявителя не способна окупить расходы на покупку основного средства, так как прибыль, полученная от основного вида деятельности не способна окупить затраты на покупку здания.

Данное нежилое помещение уже было предметом сделки, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, и судом признано незаконным право на возмещение налога (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2006 г. N КА-А40/2532-06). Одним из участников этой сделки является ООО "С", которое заявляло налоговый вычет при приобретении этого же здания, и недобросовестность которого установлено по делу N КА-А40/2532-06.

Кроме того, инспекция указывает, что судебными актами по делу N А68-8565/07-362/11 установлена недобросовестность налогоплательщика, выразившееся в том, что обществом совместно с другими участниками расчетов применена "схема", направленная на незаконное возмещение налога, аналогичная "схеме" по данному делу.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, предусмотренных ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, и отсутствии групповой согласованности участников операций в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды совместно с другими участниками расчетов.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, Постановлении от 20.02.1002 г. N 3-П следует, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 20.02.2001 г."

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В "Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004г. N 169-О" указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. При этом субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Из материалов дела видно, что 01.12.2006 г. между ООО "С" и ООО "К" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/12-2006, по условиям которого ООО "С" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "К" (покупатель) здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 18, стр. 5, находящееся в залоге у ОАО "А", а ООО "К" обязалось данное здание принять и оплатить за него 303050000 руб., в том числе НДС в сумме 46227966 руб. 10 коп.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "К" платежными поручениями от 23.03.2007 г. N 59, от 11.04.2007 г. N 74, от 16.04.2007 г. N 84 перечислило ООО "С" 303050000 руб., в том числе НДС в сумме 46227966 руб. 10 коп. При этом согласно банковским выпискам за период с 01.12.2006 г. по 30.04.2007 г. на расчетных счетах в Тульском ОСБ N 8604 и Сбербанке России остатки денежных средств ООО "К" составляли 509433 руб. и 45259 руб. 03 коп.

Для осуществления данного платежа обществом были использованы денежные средства, поступившие на его счет 16.03.2007 г. от ЗАО "Т" в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО "К".

При этом согласно выписке по лицевому счету в Банке "А" (ОАО) у ЗАО "Т" также отсутствовали денежные средства, достаточные для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "К".

Для осуществления дополнительного взноса в уставный капитал ООО "К" ЗАО "Т" были использованы денежные средства, полученные от ОАО "А" и от "Alkan Group Turizm Isletmeleri A.S" (Турция), от реализации собственных векселей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на день заключения договоров уставный капитал ЗАО "Т" составлял 8349 руб.

Поскольку вексель представляет собой ничем не обеспеченное обязательство выплатить по требованию векселедержателя определенную сумму средств, и, учитывая то, что по своему экономическому содержанию операции по реализации собственных векселей представляют собой разновидность кредитного договора, в котором продавец выступает заемщиком, а покупатель - заимодавцем, суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Т" фактически для внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО "К" использовало денежные средства, полученные в кредит, а, следовательно, и здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 18, стр. 5, в оплату которого были переданы указанные денежные средства, было приобретено ООО "К" за счет денежных средств, полученных в кредит.

В рассматриваемом случае оплата приобретенного здания осуществлялась заявителем за счет денежных средств, полученных учредителем общества - ЗАО "Т", в результате использования собственных векселей при недостаточности собственных средств для их погашения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи спорной налоговой декларации и на дату принятия оспариваемого решения кредит (погашение векселей) фактически не был возвращен.

Кроме того, суд правильно указал, что спорное здание являлось предметом неоднократной перепродажи в течении года (ООО "К" приобрело его у ООО "С", в свою очередь последнее приобрело его у "М"); согласно реестру деклараций ООО "К" по налогу на добавленную стоимость за период с января 2006 года по декабрь 2007 года сумма заявленного налогоплательщиком налогового вычета более чем в 12 раз превышает сумму налога, исчисленную налогоплательщиком к уплате за весь указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 3 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что обществом совместно с другими участниками операций применена схема, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления следует читать как "N 53"

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уплаченная 16.04.2009 г. ООО "К" по платежному поручению от 15.04.2009 г. N 78 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу N А68-8174/07-355/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "К" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 15.04.2009 г. N 78.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.