Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А08-41/07-28 Поскольку суд не устранил противоречия, имеющиеся в документах, представленных сторонами, а именно несоответствие условий договора на пуско-наладку оборудования, кроме того, в определении суда не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не отражены необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, позволяющие удостовериться в его квалификации, дело о взыскании убытков, причиненных неисправным оборудованием, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А08-41/07-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 29 апреля 2009 г. N А08-41/07-28, от 6 сентября 2011 г. N Ф10-1825/09 по делу N А08-41/2007, от 12 сентября 2011 г. N Ф10-1825/09 по делу N А08-41/2007 и постановление ФАС ЦО от 23 ноября 2011 г. N Ф10-1825/09 по делу N А08-41/2007-28-14-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя М.З.З. - М.З.З. - паспорт; А.Т.А. - адвокат (удост. от 29.01.2003 N 053, ордер от 29.06.2009 N 118013); ответчик: от Открытого акционерного общества "Щ" - П.Н.М. - юрисконсульт (дов. от 11.01.2009 б/н); А.Ю.С. - заместитель директора, начальник конструкторского отдела (дов. от 25.06.2009 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.З.З. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А08-41/07-28, установил:

Индивидуальный предприниматель М.З.З. (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щ" (далее - Общество, ОАО "Ш") о взыскании причиненных убытков в общей сумме 11124490,19 руб.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставку оборудования по договору от 21.09.2005 N 78/479 в сумме 700993 руб., за выполнение пусконаладочных работ по договору от 16.01.2006 N 83 в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210355,82 руб. и 16556,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До вынесения решения суда по существу спора Общество частично признало требования истца в размере 89076 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу М.З.З. в счет возмещения убытков 89076 руб., 3172,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Встречный иск ОАО "Щ" удовлетворен судом в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 решение суда от 25.09.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования Предпринимателя.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил суду, что ему ответчиком была предложена к приобретению и запуску автоматизированная линия по производству формового хлеба соответствующего ГОСТу; в данную линию был включен по предложению ответчика и парообразователь Г4-ХПФ-16.20.000, как потом выяснил истец, не используемый ранее с расстойно-печным агрегатом Г4-РПА-20; до настоящего времени ответчик автоматизированную линию не смог запустить, более того, парообразователь вообще вышел из строя, в связи с чем, истец продолжает нести убытки; представил суду на обозрение подлинник договора N 83 от 16.01.2006 на шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования, копия которого находится в материалах дела (том 1 л.д. 13-16); указал суду на пункт 6.2 договора, который отличается по содержанию от копии указанного договора представленного в материалы дела ответчиком (том 2 л.д. 58-61), и необоснованно, по его мнению, принятой судом в качестве неоспоримого доказательства по делу.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил суд жалобу оставить без удовлетворения; пояснил суду, что ответчиком все обязательства выполнены в полном объеме, а истец уклоняется от подписания акта выполненных пуско-наладочных работ и не оплачивает задолженность за поставленное оборудование и пуско-наладочные работы.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав Предпринимателя и представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Ш" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем М.З.З. (покупатель) заключен договор от 21.09.2005 N 78/479 на поставку хлебопекарного оборудования (далее - Договор поставки).

По условиям указанного соглашения поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю расстойно-печного агрегата Г4-РПА-20, машины тестомесильной Г4-МТМ-330-01С, парообразователя Г4-ХПФ-16.20.000 с водоподготовкой и другого оборудования на общую сумму 5968853 руб., а покупатель обязался принять и оплатить вышеназванный товар.

По товарным накладным от 25.11.2005 N 781539, от 08.12.2005 N 7816619, от 08.12.2005 N 760302, от 27.12.2005 N 760317, от 13.02.2006 N 760018 перечисленное в п. 1.1 Договора поставки оборудование было поставлено Предпринимателю.

16 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем М.З.З. (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор N 83 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя шеф-монтаж и пуско-наладку расстройно-печного агрегата Г4-РПА-20, парообразователя Г4-ХПФ-16.20.000 с проведением шеф-монтажных работ по водоподготовке.

Посчитав, что условия указанного договора были исполнены Обществом ненадлежащим образом, в результате чего Предприниматель при использовании поставленного оборудования по выпечке хлеба понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь полагая, что Предприниматель необоснованно не исполнил договорных обязательств по оплате поставленного товара, его монтажу и наладке, Общество предъявило встречный иск.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, а основной иск в части, суд исходил из того, что факт наличия задолженности Предпринимателя за поставленное хлебопекарное оборудование подтвержден материалами дела, обязательства по проведению шеф-монтажных работ исполнены ОАО "Щ" полностью, договор N 83 в части оплаты пуско-наладочных работ не исполнен Предпринимателем в полном объеме и по вине последнего пуско-наладочные работы не могли выполняться.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 21.09.2005 N 78/479 на поставку хлебопекарного оборудования и договор от 16.01.2009 N 83 на шеф-монтаж и пуско-наладку указанного оборудования.

Из указанных соглашений видно, что поставщик, помимо обязательства поставить хлебопекарное оборудование, принял на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку.

Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. Указанные элементы разнородных договоров взаимосвязаны между собой, поскольку хлебопекарное оборудование представляет интерес для получателя не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения, то есть должно выпекать хлеб надлежащего качества.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом цели приобретения хлебопекарного оборудования, одна из сторон обязательства была вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае неисполнении встречного обязательства другой стороной.

Как следует из условий Договора поставки (п. 3.1), поставщик осуществляет отгрузку оборудования при выполнении покупателем п. 4 договора до 10.12.2005, а покупатель оплачивает поставщику общую сумму договора в период с 27.09.2005 до 15.05.2006.

По договору от 16.01.2006 N 83 в объем работ, предусмотренных данным соглашением, включен шефмонтраж и пусконаладка оборудования, согласно планировки имеющейся производственной площади заказчика расстройно-печного агрегата Г4-РПА-20, парообразователя ХПФ 16.20.000.

Шефмонтаж заключался в монтаже секций и их установке на фундамент, установке конвейера, набивки изоляционного материала, установке ограждений, установке газогорелочных устройств, разводке электрооборудования, пробном пуске конвейера.

Пусконаладка заключалась в монтаже и опробовании приборов КИПиА и автоматики безопасности, пуске и выводе на режим газогорелочных устройств, вывод печи на режим и парогенератора, пробной выпечки, пуске тесторазделочного оборудования, наладке химводоподготовки, составлении технического отчета, обучении и инструктаже обслуживающего персонала заказчика по работе с оборудованием.

Таким образом, исполнение обязанности Предпринимателя по оплате оборудования и соответствующих работ было обусловлено исполнением Обществом своих обязательств по введению хлебопекарного оборудования в эксплуатацию и при его надлежащей работе.

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническим условиям и конструкторской документации изделия.

Пунктами 3.4, 3.5, 5.1. договора от 16.01.2006 N 83 стороны определили, что срок начала шеф-монтажных и пуско-наладочных работ устанавливается по согласованию с исполнителем.

Срок проведения работ, согласно норм, установленных исполнителем, для шеф-монтажа составляет 26 рабочих дней, для пуско-наладки - 16 рабочих дней с даты прибытия специалистов по шеф-монтажу и пуско-наладке в пункт проведения работ.

Окончанием работ по шеф-монтажу и пуско-наладке является подписание сторонами актов приема-сдачи выполненных работ. Акты должны быть рассмотрены и подписаны сразу после завершения работ.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 25.11.2005 N 781539, от 08.12.2005 N 7816619, от 08.12.2005 N 760302, от 27.12.2005 N 760317, от 13.02.2006 N 760018 оборудование печи Г4-РПА-20 было поставлено Предпринимателю и последним частично оплачено.

В состав указанного оборудования (п. 1.1. Договора поставки) поставщиком включен парообразователь Г4-ХПФ-16.20.000 с водоподготовкой.

1 февраля 2006 года поставщик приступил к шеф-монтажным работам, окончание которых подтверждено актами от 01.02.2006 о проведении осмотра фундамента печи хлебопекарной, от 17.02.2006 скрытых работ печи хлебопекарной, от 24.02.2006 холостого опробывания печи хлебопекраной марки ГП-РПА-20, от 28.02.2006 об окончании монтажа электрооборудования хлебопекарной печи, а также актом без номера и даты об окончании шеф-монтажных работ, согласно которому шеф-монтажные работы расстойно-печного агрегата типа ГП-РПА-20 заводской N 34, парообразователя типа Г4-ХПФ-16 заводской N 6, завершены.

19 апреля 2006 года Общество начало производство пуско-наладочных работ, которые должны были завершиться по договору через 16 дней (еще до даты окончания расчета за поставку оборудования-15.05.2006).

4 мая 2006 года в ходе выполнения указанных работ были выявлены недостатки печи хлебопекарной типа Г4-РПА-20. В частности, согласно составленному комиссионно акту выявленных недостатков при проведении пуско-наладочных работ, в колбе регенерации воды установлено наличие трещин, а также выявлено несоответствие насоса подпитки водой требованию работы парообразователя с водоподготовкой.

14 мая 2006 года пуско-наладочные работы печи Г4-РПА-20, установленной в п. Елань у индивидуального предпринимателя М.З.З., временно приостановлены, о чем составлен подписанный обеими сторонами акт.

Причиной остановки указанных работ послужило выявление помимо вышеуказанных недостатков иных недоделок, перечисленных в протоколе от 14.05.2006 N 1, для их устранения.

С 30 мая 2006 года по 11.06.2006 после устранения выявленных недостатков и доработки поставленного оборудования пуско-наладочные работы хлебопекарной печи были продолжены.

11 июня 2006 года в результате производства пробной выпечки выявлены дополнительные недоработки, препятствующие работе печи хлебопекарной в нормальном режиме. Перечень недостатков, а также работ, направленных на их устранение зафиксирован сторонами в протоколе N 2.

15 июня 2006 года в протоколе N 3 представители поставщика и заказчика определили срок (до 26.06.2006) устранения выявленных недостатков посредством приобретения и установки дополнительной ионной колонны в системе водоподготовки, установки системы охлаждения хлебных форм, и, в том числе, окончательного определения с вопросами работы парообразователя для обеспечения расстойки выпечки, рассмотрев возможность установки автономного парогенератора с отдельной газовой горелкой.

19 июня 2006 года пуско-наладочные работы вновь были приостановлены до устранения недостатков, указанных в протоколе N 3.

В этот же день в адрес ОАО "Ш" направлено письмо N 35 с требованием изготовления новых люлек тестовых заготовок и установке отдельного, автономного и независимого парогенератора.

Письмом от 28.07.2006 исх. N 32 Общество указало Предпринимателю, что парообразователь типа Г4-ХПФ-16 впервые установлен на расстойно-печном агрегате типа ГП-РПА-20, с чем и связаны основные проблемы. В этом же письме поставщик сообщил, что 01.08.2006 к заказчику выезжают специалисты для проведения ремонтных работ (замене аварийного клапана на парообразователе, обслуживание парообразователя) и принятия решения по доработке шкафа (добавление люлек, валов, облицовке шкафа), установке труб отвода паров упека (установка вытяжного вентилятора, прокладка труб и тд.).

Впоследствии 30 сентября 2006 года совместно начальником МЭО "ОАО "Ш" К.Ю.В. и Предпринимателем составлен протокол N 4 о проведенных работах по доработке печи Г4-РПА 20 N 34, согласно которому дополнительно необходимо установить двухконтактный электроманометр, изготовить дополнительный регистр для пароувлажнения в 1-й зоне и установить его на печь (п. 4), рассмотреть вопрос о нехватке пара на "малом горении" и дать техническое решение по данному вопросу (п. 5). Пунктом 6, 7 указанного протокола стороны определили, что пуско-наладочные работы по парогенератору являются незаконченными, остальное оборудование Г4-РПА-20 считается работоспособным.

В дальнейшем в адрес поставщика вновь направлена претензия от 14.11.2006 исх. N 54, из содержания которой следовало, что температура в хлебопекарной печи практически не поддается регулировке, не выработано решение работы парогенератора, в связи с чем ни одна пробная выпечка не дала надлежащего результата - хлебной продукции согласно ГОСТа.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что печь хлебопекарная Г4-РПА-20 с парообразователем типа Г4-ХПФ-16 поставщиком конструктивно не доработана и по состоянию на 30.09.2006 (то есть за пределами сроков, установленных договором) пуско-наладочные работы завершены не были, а конечная цель обязательства ОАО "Ш" - введение хлебопекарного оборудования в эксплуатацию и его работа в штатном режиме, не достигнута.

Это же обстоятельство подтверждается и письмом ОАО "Ш" от 03.07.2008 N 1810/2087, в котором Общество предлагает Предпринимателю заключить мировое соглашение на условиях возврата парообразователя и установке на оборудование заказчика автоматизированного парового котла.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства судом в совокупности не исследовались и оценки применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ не получили.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не устранил противоречия, имеющиеся в документах представленных сторонами, а именно несоответствие условий (п. 6.2) договора от 16.01.2006 N 83.

В частности, представленный в материалы дела Предпринимателем экземпляр указанного договора в п. 6.2 содержит условия о предоплате 50% стоимости шеф-монтажных работ и об оплате 100 % стоимости пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней после их завершения, в то время как аналогичный договор Общества, также приобщенный в материалы дела, устанавливает 100 % предоплату шеф-монтажных и пуско-нладочных работ.

С учетом вышеизложенной правовой позиции выяснение действительной воли сторон при заключении названного договора по вопросу порядка оплаты работ также имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Выводы суда, основанные на результатах экспертного заключения по делу N А08-41/07-28 о том, что оборудование, поставленное Предпринимателю, было пригодно для выпечки формового ржано-пшеничного хлеба, соответствующего ГОСТу, являются ошибочными ввиду следующего.

Порядок назначения экспертизы регламентирован нормами ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 1, 2, 3) при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ОАО "Ш" определением суда от 02.04.2007 года была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - "Г" совместно со специалистами предприятий: ОАО "П", ООО "С", ОАО "И".

В нарушение требований вышеизложенных процессуальных норм в определении суда не указана фамилия, имя, отчество эксперта, не отражены необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, и которые позволяют удостовериться в его квалификации.

Отсутствие данных сведений ущемляет интересы Предпринимателя, поскольку суд не обеспечил ему возможности реализации права на отвод эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно писем от 05.03.2007 N 73 ООО "С", от 17.02.2007 N 337 ОАО "П" на указанных предприятиях установлено хлебопекарное оборудование, аналогичное оборудованию Предпринимателя и поставленное ОАО "Ш". Данные документы были представлены ответчиком в обоснование своих возражений на иск, и из их содержания следует, что названные юридические лица поддерживают позицию ответчика.

Такими образом, специалисты указанных организаций, привлеченные судом к участию в проведении экспертизы, являются заинтересованными лицами и не отвечают принципу независимости, установленному ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому спору одним из существенных вопросов, поставленных на разрешение экспертов, является вопрос о возможности выпечки расстойно-печным агрегатом Г4-РПА-20, установленным именно в р.п. Елань, формового хлеба, соответствующего ГОСТу.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали вообще на возможность выпечки формового хлеба соответствующего качества при условии соблюдения параметров процесса выпечки и использования качественного сырья. При этом в качестве обоснования своего вывода эксперты ограничились лишь ссылкой на опыт хлебопекарных предприятий и не привели иных обоснований.

Между тем, в силу требований ст. 8 Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, требование настоящей статьи экспертами соблюдено не было.

Указанному обстоятельству судом оценка также не дана.

Более того, учитывая предмет спора, исследованию экспертов подлежало именно хлебопекарное оборудования Предпринимателя, а не проектные характеристики расстойно-печного агрегата Г4-РПА-20.

Иные вопросы, поставленные перед экспертами, не дают ответа на вышеуказанный вопрос.

При таких обстоятельствах, проведенная экспертиза не разъяснила возникшие при рассмотрении дела вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда об отсутствии полномочий у представителей ОАО "Ш" эл. наладчиков-монтажников на подписание акта от 19.06.2008 ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Из договора N 83 от 16.01.2006 следует, что именно специалисты Исполнителя (ОАО "Ш") осуществляют пуско-наладочные работы, в том числе проводят пробные выпечки, составляют по результатам пуско-наладки технический отчет, а также обучают персонал Заказчика (Предпринимателя) работе с оборудованием. Акт N 33 от 19.06.2006 как раз и свидетельствует о том, что в результате экспериментального опробования печи Г4-РПА-20 и парогенератора за период с 19 мая по 19 июня 2006 года на хлебозаводе ИП М.З.З. было забраковано 6120 кг хлеба.

Перечисленным обстоятельством судом надлежащей оценки не дано.

С учетом изложенного, в виду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и в связи с неправильным применением норм материального права, обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исследовать предоставленные доказательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А08-41/07-28 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.