Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А09-12380/2008 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел того факта, что обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в документах по контрагентам налогоплательщика, установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражены в акте проверки, кроме того, они были известны Обществу, представитель которого участвовал при рассмотрении материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А09-12380/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А09-12380/2008 и от 11 июля 2011 г. N Ф10-2894/09 по делу N А09-12380/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - В.А.Н. - представителя, дов. N 26 от 08.07.2008, от ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - Б.Д.Г. - главного специалиста, дов. N 3 от 07.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А09-12380/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что все доводы Инспекции получили надлежащую правовую оценку суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 01.03.2008, по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 N 6 и вынесено решение от 02.09.2008 N 6.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 157038 руб. за неуплату НДС, в размере 12517 руб. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 117986 руб. по НДС, в сумме 11177 руб. по налогу на прибыль и в сумме 14858 руб. по НДФЛ, а также предложено уплатить НДС в сумме 976028 руб., налог на прибыль в сумме 62587 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ ввиду того, что Инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно заключения эксперта, без извещения Общества о времени и месте их рассмотрения, и привлекла его к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество было лишено предусмотренного п.п. 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ права в полной мере участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки

Кассационная коллегия считает названный вывод судов преждевременным, поскольку он сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств спора и не подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов (сборов), а также пени.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления недоимки по налогам, а также пени и штрафа послужили установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в документах по контрагентам ООО "С" - ИП И.Ю.Ю., ИП П.Е.А. Названные обстоятельства отражены Инспекцией в акте проверки от 04.07.2008 N 6

Инспекцией 30.07.2008 в присутствии надлежащим образом извещенного директора ООО "С" - С.А.В., состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол N 46.

Налоговым органом по результатам рассмотрении акта проверки от 04.07.2008 N 6 и возражений по нему принято решение от 04.08.2008 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно - проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом в отношении некоторых контрагентов проверяемой организации (ИП И.Ю.Ю., ИП П.Е.А.).

Инспекцией 19.08.2008 в адрес Общества направлено уведомление N 6/12 о вызове его руководителя к 16.00 час. 28.08.2008 с целью ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено Обществом 22.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В назначенное время директор Общества С.А.В. присутствовал на рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, в ходе которого, как следует из протокола (т. 1 л.д. 156), он был ознакомлен с заключением эксперта в полном объеме и что никаких возражений относительно указанной экспертизы и дополнений по результатам проверки им не заявлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с недостоверностью сведений, содержащихся в документах по вышеназванным контрагентам налогоплательщика, были установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражены в акте проверки. Названные обстоятельства были известны Обществу, представитель которого участвовал при рассмотрении материалов проверки, в письменных возражениях по акту проверки приводил соответствующие пояснения по данным обстоятельствам, т.е. налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля никакие новые обстоятельства не были установлены; Инспекция лишь подтвердила выводы, ранее отраженные в акте выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, по мнению кассационной коллегии, в силу ст. 100 НК РФ, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовала обязанность по составлению акта проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция 02.09.2008 приняла решение N 6, которым Обществу доначислена недоимка по налогам, соответствующие пени и штрафы. Из решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: акта проверки от 04.07.2008 N 6 с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки, возражений Общества, а также заключения экспертизы.

Вывод судов о том, что Инспекция не допустила проверяемое лицо к представлению своих интересов и участию в рассмотрении материалов выездной проверки противоречит установленным по делу доказательствам.

Более того, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, юридически значимые для рассмотрения данного дела, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов не подтверждены необходимыми доказательствами, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В процессе повторного рассмотрения дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме исследовать вопрос о соблюдении прав Общества в части обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и, при необходимости, по существу проверить решение Инспекции от 02.09.2008 N 6 на предмет его соответствия требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А09-12380/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.