Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-24590/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Русскове И.И., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. фио, д.5, перечисленное в резолютивной части постановления с запретом распоряжаться имуществом, влекущим его отчуждение, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2023 года в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в особо крупном размере.

Из представленных материалов следует, что 24 июля 2023 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N.., возбужденное 24 июля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 10 месяцев, то есть до 6 декабря 2023 года.

15 февраля 2023 года фио задержана в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 февраля 2023 года Промышленным районным судом адрес РСО-Алания в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года наложен арест на имущество обвиняемой фио, перечисленное в резолютивной части постановления с запретом распоряжаться имуществом, влекущим его отчуждение.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Ссылается на ч.4 ст.115 УПК РФ и на ч.1 с. 446 ГПК РФ, согласно сути которых арест не может быть наложен на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Адвокат утверждает, что жилое здание площадью 431, 5 м 2, расположенного по адресу: адрес, является единственным жильем для фио и ее семьи, ввиду чего не подлежит аресту с последующим обращением на него взыскания.

Просит отменить обжалуемое постановление частично.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части постановления, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о том, что в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество лица, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката оснований для установления срока ареста на имущества у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что положения ч.3 ст.115 УПК РФ, регламентирующие установление конкретного срока наложения ареста на имущество, применяются в отношении имущества, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Как следует из материалов дела фио является обвиняемой по уголовному делу, в связи с чем положения ч.3 ст.115 УПК РФ в данной части на нее не распространяются.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой фио, перечисленное в резолютивной части постановления с запретом распоряжаться имуществом, влекущим его отчуждение, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин