Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2009 г. N А48-1614/07-15 Суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также судебными актами по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2009 г. N А48-1614/07-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2007 г. N А48-1614/07-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ф.О.С. - представителя (дов. от 15.05.09 N б/н, пост.), от налогового органа - К.И.А. - представителя (дов. от 24.06.09 N 35, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. по делу N А48-1614/07-15, установил:

Орловская военная коллегия адвокатов (далее - заявитель, Коллегия адвокатов, ОВКА) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, Орловская военная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании частично недействительным требования налогового органа N 27 о предоставлении документов, врученного 23.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2007 г. по делу N А48-1614/07-15 в удовлетворении заявленных требований ОВКА было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2007 г. решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований ОВКА.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2008 г. N 1734/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А48-1614-07-15 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу Орловской военной коллегии адвокатов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 17000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи ОВКА по делу N А48-1614/07-15 адвокатом К.Н.Ю., из которых 7000 руб. - расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), составляет 5% от суммы иска, но менее 7000 руб. Представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5% от суммы иска, но менее 5000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), составляет 2,5% от суммы иска, но менее 10000 руб.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного собрания 23.04.2007 г. между Орловской военной коллегией адвокатов (доверитель) и адвокатом К.Н.Ю. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ОВКА поручает, а адвокат К.Н.Ю. принимает на себя выполнение юридической работы по представлению интересов ОВКА - обжалование требования налогового органа N 27 о предоставлении документов и определено вознаграждение за подготовку процессуальных документов и представление интересов ОВКА по спору о признании недействительным требования Инспекции N 27 в размере 7000 руб. в суде первой инстанции; 5000 руб. в суде апелляционной инстанции; 10000 руб. в суде кассационной инстанции арбитражного суда.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2008 г., а также судебными актами по существу спора.

Факт несения ОВКА судебных расходов по данному делу в сумме 17000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, обоснованно приняли во внимание квалификацию адвоката К.Н.Ю.; объем выполненных работ; факты участия представителя на вышеуказанных стадиях судебного разбирательства, оплату услуг адвоката К.Н.Ю. по минимальным ставкам, что подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области Протоколом N 1 от 10.02.2006 г., исходя из сложившейся в Орловской области практики применения расценок на квалифицированную юридическую помощь.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 17000 руб.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции подтверждает законность и обоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанциях в сумме 17000 руб.

Довод инспекции о том, что адвокат К.Н.Ю. является членом ОВКА и обязана за счет получаемого вознаграждения производить отчисления на содержание Коллегии, в связи с чем в составе спорных расходов заявителем взыскиваются также денежные средства, которые должны быть перечислены адвокатом в пользу Коллегии, правомерно отклонен судом, так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ не может являться основанием для отказа в возмещении суммы заявленных судебных расходов.

Ссылка инспекции на то, что налоговый орган является бюджетным учреждением также не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Остальные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом оценки судов при разрешении заявления и апелляционной жалобы, оснований для признания неправомерными выводов судов не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. по делу N А48-1614/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.