Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09) Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, суд пришел к обоснованному выводу, что с Общества в пользу истца подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 13 июля 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09), от 16 декабря 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09(4,5)) и постановление ФАС ЦО от 14 декабря 2009 г. N А35-4965/08-С16 (Ф10-2502/09(4))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "З" - П.Р.В. - представитель, доверенность N 04/09-08 от 22.09.08, от ответчика: ЗАО "К" - К.В.В. - представитель, доверенность б/н от 25.05.09,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А35-4965/08-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "К" о взыскании 1300671,41 руб., в том числе 1241000 руб. основного долга и 18339,22 руб. - процентов за пользование суммой займа, 41332 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "К" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку существующим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "К", являющийся представителем ответчика в период конкурсного производства, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14 марта 2008 года между ООО "З" (займодавец) и ЗАО "К" (заемщик) был заключен договор займа N 01/03, по которому займодавец обязался передать заемщику в качестве целевого займа (погашение образовавшейся задолженности по налогам, сборам в бюджет и внебюджетные фонды) денежные средства в размере 1241000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 24 апреля 2008 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением N 31 от 17.03.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1241000 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не исполнил, что послужило основанием предъявления исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2008 к производству Арбитражного суда Курской области было принято заявление о признании ЗАО "К" несостоятельным (банкротом), 18.03.2008 введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.08.2008 ЗАО "К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.А.К.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу п. 1 ст. 810, ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "К" в пользу ООО "З" подлежит взысканию основной долг в размере 1241000 руб., а также 1833922 коп. - процентов за пользование заемными средствами, 41332 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, заявленные и в кассационной жалобе, относительно того, что договор займа заключен от имени ЗАО "К" неуполномоченным лицом, что обязанность по уплате налога лежит непосредственно на самом налогоплательщике, а в рассматриваемом случае задолженность по обязательным платежам уплачена за должника ООО "Р", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, заемные средства поступили непосредственно на расчетный счет заемщика - ЗАО "К", что опровергает доводы ответчика об уплате суммы налога за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ у ЗАО "К" возникла обязанность по возврату займа независимо от того, на какие цели были использованы заемные средства.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа исполнительным органом ЗАО "К" являлась не Управляющая организация ООО "Р", а иное лицо, в материалы дела не представлено. Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ЗАО "К" о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью конкурсного управляющего О.А.К., подтверждающее факт его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства 04.12.2008. (л.д. 40)

Кроме того, определение арбитражного суда о назначении рассмотрения дела на 04.12.2008 было направлено ответчику - ЗАО "К" и получено его представителем по доверенности 17.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ЗАО "К" о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 3 статьи 156 АПК РФ давало право рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А35-4965/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.