Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-31930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при секретаре Орловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями Макарова И.Н, Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед"

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ филиала Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" об увольнении N 30У от 05.10.2022 Макарова И. Н. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Макарова И. Н. на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 10 февраля 2023 г.

Обязать Компанию с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" внести в трудовую книжку Макарова И.Н. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 февраля 2023 г.

Взыскать с филиала Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в пользу Макарова И. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 771, 42 доллара США, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196 020, 83 доллара США, компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12 447, 32 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.Н. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед", ссылаясь на то, что он работал в Московском филиале Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в должности партнера корпоративной практики на основании трудового договора N 098/08 от 01.07.2008. С 01.09.2008 на Макарова И.Н. была возложена обязанность возглавлять практику трудового права, однако дополнительного вознаграждения за указанную работу истец не получал, дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами заключено не было. Также, за период трудовой деятельности Макарову И.Н. не предоставлялись отпуска. 05.10.2022 истец был уведомлен сотрудником отдела кадров о расторжении трудового договора, был вручен приказ об увольнении и копия трудовой книжки с записью об увольнении по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывал, волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имел. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав, истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать увольнение по соглашению сторон незаконным; признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 30-Уот 05.10.2022; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой вынесения решения; обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку Макарова И.Н.; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 06.10.2022 по день вынесения решения суда в количестве 86 рабочих дней в сумме 15 003 234, 92 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом времени вынужденного прогула в количестве 453 дней в сумме 79 028 667, 66 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.10.2022 по день вынесения решения суда в количестве 103 дня в сумме 4 957 347, 95 руб.; считать установленным факт совмещения Макаровым И.Н. должности партнера (начальника) отдела трудового законодательства в период с 01.09.2008 по 05.10.2022; взыскать доплату за совмещение должностей в сумме 1 887 019, 30 долларов США в эквиваленте валюты РФ (в рублях) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 01.09.2008 по 05.10.2022.

Истец Макаров И.Н, представители истца Иванова А.А, Лунева С.И. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали, суду пояснили, что по устному распоряжению на истца была возложена обязанность по ведению практики трудового права в дополнение к корпоративной практике, доплата за совмещение не производилась. В связи с большим объемом работы отпуска не использовались, оплата за отпуска не производилась, поездки за границу были обусловлены рабочей необходимостью, в ходе указанных поездок истец занимался изучением документов и общением с клиентами. Волеизъявление на расторжение трудового договора не имел, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, природа появления копии соглашения с подписью истца неизвестна.

Представители ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" Питиримова Е.В, Мжаванадзе Г.Т, Хабаров Д.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска с учетом уточнений возражали по доводам, приведенным в возражениях на иск и уточнениях к иску, пояснили, что Макаров И.Н. являлся партнером, руководил всей деятельностью филиала, дополнительных обязанностей на него не возлагалось. У истца имеется перерасход по отпускам, которые он фактически использовал, не оформляя. В материалах дела представлены доказательства выезда истца за границу в отпуск, что подтверждается, в том числе, данными с электронной рабочей почты истца. Истец был уведомлен о расторжении договора, а именно при выходе из числа акционеров предполагался уход из компании, на что истец был согласен, подписал соглашение о расторжении именно трудового договора, однако в связи с технической ошибкой в части размера израсходованных дней отпуска (к информации в п. 4 была применена функция невидимого текста), работодатель был вынужден составить исправленный текст соглашения о расторжении трудового договора, однако истец, попросив у сотрудника отдела кадров подписанный экземпляр для сравнения с повторно напечатанным соглашением, сотруднику не вернул соглашение, подписанное ранее, все документы забрал с собой. Также представители ссылались на злоупотребление правом со стороны истца, и на пропуск им срока не обращение в суд по части требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят истец и ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 0 1.07.2008 между Компанией с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" и Макаровым И.Н. был заключен трудовой договор N 098/08, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 которого работник принимается на работу в Московское представительство "Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" на должность партнера. Должностные обязанности работника приведены в Приложении 2 к настоящему договору. Непосредственным руководителем работника является Глава представительства. Договор является договором по основой работе. Работник приступает к работе 01.07.2008. Согласно п. 5.1, 6.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. В дополнение к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. В соответствии с п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в Приложении 1 к настоящему договору. Из информации, содержащейся в Приложении N 1 к трудовому договору, работнику устанавливается должностной оклад в размере, эквивалентном 28 735, 63 долларов США в месяц до вычета налогов. 30.01.2009 между Компанией с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" и Макаровым И.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 01.01.2009 работнику устанавливается должностной оклад в размере, эквивалентном 22 988, 51 долларов США в месяц до вычета налогов. 09.01.2014 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работнику установлен разъездной характер работы как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

05.10.2022 филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед" был издан Приказ N 30-У о прекращении трудового договора с работником Макаровым И.Н. и он уволен с должности партнера по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием увольнения указано соглашение о прекращении трудовых отношений от 01.10.2022.

Из записи N 30, внесенной в трудовую книжку, принадлежащую Макарову И.Н. следует, что 05.10.2022 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской.

Разрешая данный спор в части требований о незаконности произведенного увольнения, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд учел, что в материалах дела отсутствует подлинник соглашения о расторжении трудового договора, имеется только копия, а истцом оспаривается волеизъявление на подписание соглашения, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о признании увольнения по соглашению сторон незаконным; признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 30-У от 05.10.2022; изменении формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой вынесения решения; обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку Макарова И.Н. подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 234 ТК РФ, 394 ТК РФ суд взыскал в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула в рублях по курсу доллара США к рублю Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Р Ф, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что, в соответствии со ст. 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года между Макаровым И.Н. и Компанией с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед" было заключено Соглашение о выходе, урегулировании претензий и увольнении, которое имеется в подлиннике, представлено в материалы дела в виде нотариально заверенной копии с переводом и подписание которого истцом не оспаривается (л.д. 140-155, т. 1).

Согласно условиям данного Соглашения о выходе, урегулировании претензий и увольнении от 01.10.2022 стороны, желая быть связанными юридически, и с учетом взаимных обещаний и обязательств, изложенных в настоящем Соглашении, договариваются о сл едующем: Добровольный выход, увольнение и отставка И.Макарова. С учетом положений настоящего Соглашения с момента окончания рабочего времени 5 октября 2022 г..И. Макаров добровольно уходит в отставку и выходит (в значении, предусмотренном нормативными документами) в качестве партнёра и Принципала из CIS и BMI и из всех организаций и аффилированных компаний Фирмы, а также увольняется со всех других должностей, связанных с организациями и аффилированными компаниями Фирмы; в качестве работника увольняется из CIS на основании соглашения о прекращении трудовых отношений, составленного в основном по образцу, приведённому в Приложении 1; и уходит в отставку с должности директора CIS ; и передаёт без дополнительного вознаграждения все принадлежащие ему акции CIS лицу (лицам), которого (которых) укажет Управляющий партнер CIS ; и своевременно подпишет и подаст все требуемые уведомления и документы, которые необходимы для приведения в исполнение обязательств, перечисленных в данном пункте. Финансовые условия: Стороны договариваются, что Компенсация И. Макарову за 2022 Финансовый год (FY 22) будет рассчитана в соответствии с Финансовой моделью BMI /Соглашением для CIS 3.7, с выплатой её остатка в обычные даты предварительного и окончательного распределения Компенсации 10 сентября 2022 г..и 10 ноября 2022 г..7 октября 2022 г..BMI и (или) CIS помимо Компенсации за FY 22, рассчитанной как указано выше, выплатит И. Макарову сумму в размере 1 000 000 долларов. И. Макаров соглашается с тем, что сумма любых таких вышеуказанных платежей считается включающей все суммы, которые могут причитаться к выплате И.

Макарову за неиспользованный отпуск, и любые другие выплаты и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, и, что касается платежей от CIS, будет облагаться российским налогом на доход физического лица, который CIS удержит из выплачиваемых сумм в соответствии с налоговым законодательством РФ. Также соглашение содержит условие об обязательстве не предъявлении исков ввиду урегулирования всех вопросов и приложением к соглашению указан образец соглашения о расторжении трудового договора.

С учетом условий данного соглашения, подписанного сторонами, судебная коллегия полагает, что оно безусловно является, в том числе, соглашением о расторжении трудового договора и содержит все необходимые условия такого расторжения, в том числе выплату суммы по соглашению в размере 1 000 000 долларов США, включающую в себя все суммы, которые могут причитаться к выплате истцу как за неиспользованный отпуск, так и любые другие выплаты и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному соглашению.

Также судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует и подтверждается совокупностью представленных доказательств и факт того, что и соглашение о прекращении трудовых отношений, которое является приложением к указанному выше соглашению, заключено на его основании и представлено в материалы дела с подписью истца в копии, фактически было подписано сторонами (л.д. 125-128, т. 1). Данный факт подтверждается объяснениями представителей ответчика, актом рабочей группы по проведению внутренней проверки в Филиале Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи- Си-Ай-Эс, Лимитед" от 31.01.2023 года, из которых следует, что Макарову И.Н. было передано и им подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако в связи с технической ошибкой в части размера израсходованных дней отпуска, работодатель был вынужден составить исправленный текст соглашения о расторжении трудового договора, однако истец, попросив у сотрудника отдела кадров подписанный экземпляр для сравнения с повторно напечатанным соглашением, сотруднику не вернул соглашение, подписанное ранее, все документы забрал с собой, в том числе используя то обстоятельство, что он фактически являлся руководителем и мог отдавать распоряжения подчиненным. Рабочая группа определила, что Кириллова Е.А, как ответственный за обеспечение кадрового делопроизводства и все иные кадровые вопросы работник, должна уметь противодействовать недобросовестному поведению работников всех уровней, принимать меры для минимизации рисков и конфликтов с работниками.

Из показаний свидетеля Кирилловой Е.А, данных в ходе рассмотрения дела следует, что летом 2022 Макаров И.Н. изъявил желание покинуть компанию, она готовила проект соглашения о расторжении трудового договора, который был направлен Войтишкину С.П, после согласования возвращен в отредактированном виде для оформления. 01.10.2022 соглашение о расторжение трудового договора было подписано с Макаровым И.Н, после был сделан скан образ и направлен Войтишкину С.П, финансовому директору и Макарову И.Н. 03.10.2022 было обнаружено, что не распечатался п. 4 соглашения о расторжении трудового договора, в электронной версии он присутствовал, к указанному фрагменту была применена функция скрытого текста. Об указанном обстоятельстве было сообщено Войтишкину С.П, который издал распоряжение повторно подписать соглашение о расторжении трудового договора. При обращении к Макарову И.Н. с просьбой повторно подписать соглашение о расторжении трудового договора, последний согласился, но по прибытии в офис попросил первоначально подписанный подлинник соглашения и приказ для сверки с вновь напечатанным соглашением, просьба была удовлетворена, указанные документы были переданы, однако Макаров И.Н. соглашение не подписал, а подлинники документов, находившихся в распоряжении работодателя, забрал с собой и не вернул. После чего связаться с Макаровым И.Н. не представилось возможным.

Из показаний свидетеля Зайцева В.Л, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он был очевидцем того, как Кириллова Е.А. передавала Макарову И.Н. документы - соглашение об увольнении, поскольку в ранее составленных документах была какая-то ошибка. Потом он ушел на встречу, когда повторно заходил в кабинет - стол был пустой.

Из показаний свидетеля Войтишкина С.П. следует, что с марта 2022 глобальная юридическая фирма объявила об уходе с российского рынка и создании независимой фирмы, у партнеров был выбор остаться или получить компенсацию и уйти. Истец огласился получить компенсацию и уйти. Между сторонами были заключены соглашения, в том числе и о расторжении трудового договора. После подписания соглашения и обнаружении ошибки в части пункта 4, он дал поручение переподписать соглашения и перестал контролировать указанную ситуацию.

Суд первой инстанции, допросив указанных свидетелей, не указал в решении, в связи с чем он полагает показания свидетеля Кирилловой Е.А. несостоятельными, при этом показания остальных свидетелей судом оценены не были, тогда как из них следует факт подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора и намерении уволиться. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, с учетом подписания 01 октября 2022 года между Макаровым И.Н. и Компанией с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед" Соглашения о выходе, урегулировании претензий и увольнении, а также наличия доказательств подписания им непосредственно и соглашения о расторжении трудовых отношений, принимая во внимание, что истец не доказал отсутствие намерения на расторжение трудовых отношений с ответчиком и все его последующие действия после подписания соглашения и до момента увольнения свидетельствуют о таком намерении, принимая во внимание и то, что требования истцом заявлены не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения, которая изначально порочащей для истца не являлась и явно не могла препятствовать последующему трудоустройству, судебная коллегия, у становив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были, истец, выразив волеизъявление, прекратил исполнение трудовых обязанностей, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Соответственно, увольнение является законным, оснований для удовлетворения требований Макарова И.Н. о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, признания незаконным и отмене приказа об увольнении N 30-У от 05.10.2022, и производных требований об изменении формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой вынесения решения, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежали. Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на Положение об отпусках, утвержденное Приказом директора филиала компании "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" от 20.02.2016 года, согласно которому всем лицам, работающим в филиале по трудовому договору предоставляется отпуск в соответствии с действующим законодательством о труде; очередность предоставления основных и дополнительных оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиками отпусков, утверждаемых приказом директора филиала не позднее, чем за две недели до начала календарного года; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска и положения ст.ст. 115, 139 ТК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, посчитал доводы представителей ответчика об использовании истцом ежегодных отпусков несостоятельными.

Указал, что доказательствами факта нахождения истца в отпуске может служить в совокупности график отпусков, заявление работника о предоставлении отпуска, при этом, приказы о предоставлении отпусков, платежные документы об оплате отпусков, представлены не были, а нахождение в зарубежных поездках и нахождение на экскурсионных объектах не может свидетельствовать о реализации истцом права на ежегодный опаливаемый отпуск. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что за весь период работы истец не пользовался правом на отпуск и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, включая и время вынужденного прогула за 453 дня (2008 г..- 31; 2009 г..- 31; 2010 - 31; 2011 - 31; 2012-31; 2013-31; 2014-31; 2015-31; 2016-31; 2017-31; 2018-31; 2019-31; 2020- 31; 2021 - 31; с 01.07.2022 по 05.10.2022 - 10; с 06.10.2022 по 10.02.2023 - 9) в размере 196 929, 83 доллара США в рублях по курсу банка на день исполнения решения суда с учетом среднедневного заработка в размере 2 508, 97 доллара США (как определили для оплаты времени вынужденного прогула), а также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскал компенсацию за задержку выплат в размере 12 447, 32 долларов США.

В данной части судебная коллегия с решением также согласиться не может ввиду следующего.

Как указывалось ранее, исходя из условий подписанного сторонами Соглашения о выходе, урегулировании претензий и увольнении, Макарову И.Н. подлежала выплате компенсация в размере 1 000 000 долларов США, которая считается включающей все суммы, которые могут причитаться к выплате истцу за неиспользованный отпуск, и любые другие выплаты и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Согласно данному соглашению, и вопреки доводам представителей истца о выплате компенсаций как партнеру, Макарову И.Н. было выплачено в связи с расторжением трудового договора 650 548, 90 долларов США, 274 418, 25 долларов США, 200 000 долларов США (по курсу обмена валют на дату выплаты о тветчик выплатил и стцу 79 705 908.92 руб.) (т.1 л.д. 185-196, т. 22 л.д. 244-250, т. 23 л.д. 1-11, т. 3, л.д. 198). В состав этих сумм вошла выплата к омпенсации в связи с увольнением (выходное пособие) в размере 23 035 020, 36 руб. и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 670 888, 56 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также р асчетным листком за октябрь 2022 года (т. 3, л.д. 196), запиской-расчетом при увольнении (т. 3, л.д. 195, оборот), справкой 2-НДФЛ за 2022 год (т. 3, л.д. 197), справкой 6-НДФЛ за 2022 год, приказом о внесении изменений в налоговую отчетность и корректировке справки о доходах и суммах налога физического лица (т. 3, л.д. 198-202).

При этом, компенсация начислена и выплачена истцу за более чем 14 лет работы, что с учетом основного и дополнительного отпуска составит 442 дня. За период вынужденного прогула компенсация к выплате истцу не подлежит. Расчет среднедневного заработка истца для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем верно, в соответствии с Постановлени ем Правительства РФ от 24.12.2007 N922 " Об особенностях порядка исчи сления средней заработной платы" путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячно е число календарных дней (29, 3). Средний дневной заработок истца для отпуск а составил 128 214, 68 рублей в день, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, выплата компенсации за неиспользованные отпуска произведена истцу при увольнении в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании такой компенсации и процентов за несвоевременную выплату не имелось, решение в данной части также подлежит отмене. Соответственно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о необходимости считать установленным факт совмещения Макаровым И.Н. должности партнера (начальника) отдела трудового законодательства в период с 01.09.20008 по 05.10.2022 и взыскании доплаты за совмещение должностей в сумме 1 887 019, 30 долларов США в эквиваленте валюты РФ (в рублях) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 01.09.2008 по 05.10.2022. При этом, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 16, 56, 60.2, 151 ТК РФ, которые регламентируют порядок оформления и оплаты работы по совмещению и указал, что из материалов дела, в том числе Положения о филиале Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" Приложения N 2 от 01.07.2008 года к трудовому договору истца следует, что в должностные обязанности работника входят в том числе, не ограничиваясь этим, следующие функции: развитие и координация практики Фирмы; руководство и координация работы юристов корпоративной практики в соответствии с клиентскими поручениями, координация и распределение работы по поручениям клиентов между юристами, младшими юристами, помощниками юристов, стажерами соответствующих правовых практик, руководство деятельностью по разработки документов правового характера для фирмы и ее клиентов и другое, в связи с чем полагать, что обязанности в сфере трудовой практики не могли входит в перечень должностных обязанностей истца, не имеется.

При этом, не представлено достаточных доказательств, увеличения объема работ истца, наличия такой договоренности, соглашения о размере доплаты, выполнения дополнительных обязанностей, напротив, в материалах дела представлены доказательства свидетельствующие о том, что трудовой договор о внутреннем совместительстве не заключался, соглашения о совмещении должностей и/или выполнении дополнительной работы не заключались, никакая иная работа, не определенная трудовым договором, истцу не поручалась и не оформлялась.

В данной части с выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере. Также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для предъявления этих требований, учитывая, что ежемесячно не получая требуемых истцом выплат с 2008 года он не мог не знать о предполагаемом нарушении его прав, тогда как в суд с настоящим иском обратился только 03.11.2022 года.

Ввиду того, что требования истца удовлетворению не подлежали в полном объеме, не имелось оснований и для возложения на работодателя обязанности по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении требований Макарова И.Н. к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" о необходимости считать установленным факт совмещения должности партнера (начальника) отдела трудового законодательства в период с 01.09.20008 по 05.10.2022 и взыскании доплаты за совмещение должностей оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.Н. - без удовлетворения.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, отменить в части, в которой требования Макарова И.Н. к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" были удовлетворены, вынести в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Макарова И.Н. к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" о признании незаконным и отмене Приказа N 30У от 05.10.2022 филиала Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" об увольнении Макарова И.Н. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения Макарова И. Н. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 10 февраля 2023 г, об обязании внести в трудовую книжку Макарова И. Н. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 февраля 2023 г, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с филиала Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: