Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крымгужиной Раушании Хисамовны, фио Мурадыма Айратовича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" солидарно в пользу Крымгужиной Раушании Хисамовны, фио Мурадыма Айратовича стоимость устранения строительно-технических дефектов в размере 506.885, сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в связи с недобросовестным исполнением застройщиком своих обязанностей в размере сумма, расходы на услуги по оценке стоимости устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8.568, сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы Крымгужина Р.Х, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 30.10.2019 г. между ООО "А101" и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-2.1-128. Застройщик, по мнению истцов, ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Кроме того, в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока, указанного в договоре.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости устранения строительно-технических дефектов, неустойки, однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцы просили взыскать в равных долях в их пользу с ответчика стоимость устранения строительно-технических дефектов в размере 637.649, сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100.795, сумма, компенсацию морального вреда в связи с недобросовестным исполнением застройщиком своих обязанностей в размере сумма, расходы на услуги по оценке стоимости устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в иске просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истцы Крымгужина Р.Х, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца Крымгужиной Р.Х. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крымгужиной Р.Х. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019 г. между ООО "А101" как застройщиком и Крымгужиной Р.Х, Крымгужиным М.А. как участниками был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-2.1-128, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме N 2 корп. 2.1. Цена договора составила 7.199.683, сумма

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 29.02.2020 г. Однако, квартира была передана по одностороннему акту 10.11.2020 г.

Как указали истцы, застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Обнаружив указанные дефекты, истец фио обратился к ИП фио, по результатам технического заключения которого стоимость устранения дефектов определена в размере 637.649, сумма

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов возражений ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебного эксперта, качество объекта долевого строительства, переданного по акту приема-передачи от 10.11.2020 г. к Договору участия в долевом строительстве N ДИ10К-2.1-128, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, причиной выявленных недостатков (дефектов) являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения составляет 506.885, сумма

Оснований не доверять выводам заключения эксперта судом не установлено, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

В заключении эксперта, проводившего экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Вопреки доводам возражений ответчика представленное заключение содержит указание на конкретные дефекты квартиры, причины их образования, в заключении имеются фотографии указанных дефектов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере 100.795, сумма

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 29.02.2020 г. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцам передан только 10.11.2020 г. по одностороннему акту.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцам объектов недвижимости в предусмотренный договором срок. Суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения строительно-технических дефектов в размере 506.885, сумма, в соответствии с выводами судебной экспертизы, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязанности устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве N ДИ10К-2.1-128 от 30.10.2019 г, был установлен в ходе рассмотрения дела.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за период с 29.02.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая нарушение прав истцов как потребителей, степень причиненных нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов солидарно взыскан штраф в размере сумма, при этом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика уменьшен до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 8.568, сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выписана истцами на совершение юридических действий, связанных с взысканием компенсации за строительные недостатки и защиты прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ10К-2.1-128 от 30.10.2019 г, то есть, обусловлена только выполнением поручений представителя по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года не допускается взыскание неустоек, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года и досудебная претензия, направленная истцом 13 сентября 2021 года, получена ответчиком, согласно сведениям с официального сайта Почты России 20 сентября 2012 года, то есть до издания указанного постановления Правительства Российской Федерации (л.д.11-18).

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио не содержит.

Стороной истца постановленное решение не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: