Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фещенко О.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фещенко Ольги Николаевны к ООО "ЛСР.Объект-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Фещенко Ольги Николаевны:

- неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Предоставить ООО "ЛСР.Объект-М" отсрочку исполнения решения сроком до 30.06.2023 г.

УСТАНОВИЛА:

истец Фещенко О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ЛСР.Объект-М" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере сумма за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами 29.07.2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве N1511/0716-3А8. В связи с нарушением предусмотренного вышеуказанным договором срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома - жилого помещения - квартиры N36, расположенной по адресу: адрес, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Фещенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик ООО СЗ "ЛСР.Объект-М". в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который в судебном заседании предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в приведенных доводах факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, выразил несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Фещенко О.Н. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец Фещенко О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фещенко О.Н. по доверенности Щербинин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ "ЛСР.Объект-М" по доверенности Гульбасова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фещенко О.Н. по доверенности Щербинина А.А, представителя ответчика ООО СЗ "ЛСР.Объект-М" по доверенности Гульбасову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 29.07.2016 г. между Фещенко О.Н. и ООО "ЛСР.Объект-М" заключен договор долевого участия в строительстве N1511/0716-ЗА8.

В соответствии с договором, ООО "ЛСР.Объект-М" обязуется не позднее 31.12.2019 г. передать объект долевого строительства многоквартирного дома, жилое помещение - квартиру N36, общей площадью 13, 25 кв.м, расположенную в многоквартирном доме на 7 этаже, 8 лота, по адресу: адрес (строительный адрес).

Обязательства в части оплаты цены договора в размере сумма Фещенко О.Н. исполнены в полном объеме.

ООО "ЛСР.Объект-М" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Фещенко О.Н. исполнены лишь 07.08.2020 г, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами.

фио Н в адрес ответчика направлялись претензии, оставленные без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года (93 дня) в размере сумма, суд признал его обоснованным, арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Фещенко О.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

В апелляционной жалобе истец Фещенко О.Н. указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, а суд формально сославшись на ее несоразмерность, не привел каких-либо мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма, до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание неустойки в большем размере - придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, полагая необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, направленная истцом 19 августа 2022 года претензия была вручена ответчику 22 августа 2022 года (л.д. 29-32).

Принимая во внимание, что на дату направления претензии истцом в адрес ответчика 19 августа 2022 года и дату вынесения решения судом первой инстанции (14 июня 2023 г.) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Фещенко О.Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Фещенко О.Н. о взыскании с ООО "ЛСР.Объект-М" штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фещенко Ольги Николаевны к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фещенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: