Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ОГРН: 1187746010979 ИНН: 7751137450) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере 771 388 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 89 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ОГРН: 1187746010979 ИНН: 7751137450) в пользу фио (паспортные данные) штраф в размере 655 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 30.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 200 000 рублей. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ОГРН: 1187746010979 ИНН: 7751137450) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 356 рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" о взыскании убытков на устранение недостатков, неустойки, расходов на проведение судебной экспертизы, морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 771 388 рублей 76 копеек в счёт убытков на устранение недостатков, неустойку за неустранение недостатков в размере 1 851 333 рубля 02 копейки за период с 30.07.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 89 рублей (т.1 л.д.245).

Истец мотивировал свои требования тем, что 07.03.2019 между нею и ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/4/1131нв. Объектом договора является - квартира под номером 1131, по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес. Обязательство по оплате исполнено. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 007 726 рублей 40 копеек. 30.07.2021 истец явилась для приемки объекта долевого строительства и составили совместно с представителем ответчика передаточный акт квартиры и оборудования в квартире, по результатам которого были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.3-5).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась. Представила суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.246-248).

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.3-11), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1", действующая на основании доверенности фио, указывая на несоразмерный размер взысканной неустойки; неустойка на будущий период рассчитана неверно; отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа; завышенный размер расходов на оплату досудебной экспертизы (т.2 л.д.50-53).

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1", действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части размера взысканных неустойки и штрафа не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 между истцом и ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/4/1131нв. Объектом договора является - квартира под номером 1131, по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес. Обязательство по оплате исполнено. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2021, квартира передана истцу.

Кроме того, перед приемкой квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

Ответчик данные недостатки не устранил.

20.07.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда от 18 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО ЭУ "ДСЭО".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: г.Москва, внутригородская территория адрес имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 771 388 рублей 76 копеек.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 771 388 рублей 76 копеек, с учетом уточненных требований, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о том, что неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 851 333 рубля 02 копейки.

Учитывая период просрочки обязательства, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за не устранение недостатков объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 655 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 653, 94 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не взыскивалась с ответчика в пользу истца неустойка на будущий период по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, об уменьшении штрафа до 200 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" (ОГРН: 1187746010979 ИНН: 7751137450) в пользу фио (паспортные данные) штраф в размере 200 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 30.07.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТРАСТ 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: