Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алькасар" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагорной Марианны Викторовны к ООО "АЛЬКАСАР" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нагорной Марианны Викторовны с ООО "Алькасар" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Алькасар" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Алькасар" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

адрес В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости (квартиры), предусмотренного договором, за период с 01.07.2021г. по 19.12.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N НБ2/57 участия в долевом строительстве от 27.05.2020 г, заключенного между истцом и ООО "Алькасар", последнее приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером 57, в первом подъезде, на 8-м этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 56, 97 кв. м, сроком до 30.06.2021г. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнены. Акт приема-передачи объекта недвижимости подписал застройщиком в одностороннем порядке 10.03.2022г. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец Нагорная М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Алькасар" принимал участие в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Алькасар" просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Алькасар" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещался о рассмотрении дела, ходатайство ответчика об организации видеоконференц-связи оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Истец Нагорная М.В. и представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.05.2020 г. между ООО "Алькасар" (застройщик) и Нагорной М.В. (дольщик) заключен договор N НБ2/57 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером 57, в первом подъезде, на 8-м этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 56, 97 кв. м, сроком до 30.06.2021г.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма, которая должна быть оплачена истцом в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику устанавливается до 30.06.2021 г.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 00162 от 28.05.2020 г.

23.09.2021г. застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию МЖД, расположенного в адрес, адрес, 2 этап строительства.

06.10.2021г. в адрес дольщика (Нагорной М.В.) направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику.

Квартира передана истцу застройщиком в одностороннем порядке 10.03.2022г, что подтверждается односторонним актом.

20.10.2021 г. Нагорная М.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 г. по 10.03.2022 г.

При этом суд посчитал, что за указанный период просрочки неустойка составляет сумма, исходя из расчета сумма х 253 х 2 х 1/300 х 20%).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Суд, приняв во внимание, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы жалобы о том, что период просрочки судом определен неверно, поскольку 06.10.2021г. в адрес истца Нагорной М.В. направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику, однако истец уклонялась от приемки квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В настоящем случае односторонний акт составлен 10.03.2022, таким образом, обязательства застройщика по передачи объекта считаются исполненными с 10.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (30.06.2021) (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), и за спорный период с 01.07.2021 г. по 10.03.2022 г. составляет сумма (сумма х 253 х 1/300 х 5, 5% х 2 (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года)).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в размере сумма, снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Поскольку претензия о выплате неустойки истцом в адрес ответчика была направлена 20.10.2021 г, то есть до начала действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства соответствует.

Штраф взыскан с ответчика с применением ст.333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка возникла в связи с существенным изменением условий строительства, по не зависящим от застройщика обстоятельствами, наличием неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, проблем с поставками материалов и оборудования, не обоснованы, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алькасар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи