Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-42435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-0402/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Добродий Д.В. - Бекова В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Добродий Дмитрия Валерьевича (паспортные данные) к ООО "СЗ "М.Строй" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "М.Строй" в пользу Добродий Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 496 981 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп, а всего 582 225 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "М.Строй" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 470 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Добродий Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "М.Строй", и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 496 981, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 1 % от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 г. между истцом и ООО "СЗ "М.Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****. 23.01.2022 г. квартира была передана истцу по передаточному акту, с существенными недостатками.

Истец Добродий Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя Петрова Я.В, который предоставил в суд уточненное исковое заявление, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "М.Строй" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, взыскании неустойки и штрафа просит представитель истца Добродий Д.В. - Беков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Добродий Д.В. - Бабаев М.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Добродий Д.В, представитель ответчика ООО "СЗ "М.Строй" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

По смыслу положений ст. 55 ГК РФ, статей 7-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2021 г. между истцом и ООО "СЗ "М.Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ильменский 17-1(кв)-1/2/3(2) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 1.1, 3.2. договора, передаче истцу полежала квартира с условным номером 8, в секции 1, этаж 2, состоящая из двух комнат, проектной площадью объекта 56, 20 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, адрес, с внутренней отделкой согласно перечню, указанному в приложении N2 к договору.

Стоимость объекта долевого участия составила 11 830 324, 80 рублей.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по передаточному акту от 23.01.2022 г. с существенными недостатками.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 2022-126, выполненное ООО "Судэкспертиза", согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 680 611, 90 руб.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком не удовлетворены, недостатки устранены не были.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, ряд строительно-монтажных и отделочных работ выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 8 по адресу: адрес составляет 496 981, 01 руб.

Суд принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 496 981, 01 руб, подлежат удовлетворению, поскольку установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, суд с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для удовлетворения данного требования не усмотрел.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тоже время, 26.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Исковые требования о взыскании штрафа заявлены в период действия указанного Постановления, претензия направлена в адрес ответчика также в период действия постановления, следовательно, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 заявленный истцами к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 244, 24 руб, расходы оплате заключения специалиста в размере 35 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению убытков в виде выплат истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого участия.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право требовать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена ответчику 07 июня 2022 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Добродий Д.В. к ООО "СЗ "М.Строй" о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "СЗ "М.Строй" в пользу Добродий Дмитрия Валерьевича неустойку в размере 1% на сумму основного долга с 01 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи