Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009 г. N А14-15041-2008/518/29 Поскольку суд не исследовал вопрос о том, соответствовал ли товар условиям договора купли-продажи о его качестве, также судом не дана правовая оценка того, имел ли место со стороны продавца фактический отказ от исполнения спорного договора, дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2009 г. N А14-15041-2008/518/29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-2981/09(2) по делу N А14-15041-2008/518/29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО УК "Б": С.И.М. - представителя (дов. N 103/юр от 20.07.2009); от ответчика ОАО "Н": О.Д.А. - представителя (дов. б/н от 15.07.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Управляющая компания "Б" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А14-15041-2008/518/29, установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Б" (далее - ЗАО УК "Б"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Н" (далее - ОАО "Н"), г. Новоузенск Саратовской области, о взыскании 4179111 руб. 12 коп., в том числе: 4000000 руб. основного долга, 179111 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 10.02.2009 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 17.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 03.09.2008 между ОАО "Н" (продавец) и ЗАО УК "Б" (покупатель) был заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты N КП-104, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: пшеницу 3 класса в количестве 4000 тонн, соответствующую качеству товара ГОСТ Р 52554-2006, клейковина 25%, насыпью по месту нахождения товара - ОАО "Н".

Согласно подпунктам 1.1.6 - 1.1.8 пункта 1.1 цена товара за единицу измерения с учетом НДС 10% составляет 6200 руб., итого стоимость товара с учетом НДС 10 % равна 24800000 руб., в том числе НДС - 2254545 руб. 46 коп.

В подпункте 1.1.10 договора срок передачи товара определен 17.09.2008.

Во исполнение условий договора купли-продажи N КП-104 от 03.09.2008 ЗАО УК "Б" по платежному поручению N 284 от 18.09.2008 перечислило на расчетный счет ОАО "Н" денежные средства в размере 4000000 руб. в качестве оплаты за пшеницу по выставленному продавцом счету N 296 от 17.09.2008.

По переводному письму от 17.09.2008 ОАО "Н" перевело на ЗАО УК "Б" зерно пшеницы 3 класса в количестве 4000000 кг., находящееся на хранении и принадлежащее ОАО "Н".

Согласно журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма N ЗПП - 36) за период с 17.09.2008 ЗАО УК "Б" записан приход 17.09.2008 в порядке перевода от ОАО "Н" 4000000 кг. озимой пшеницы 3 класса (л.д. 57).

Кроме того, по квитанции N 901 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП - 13) от 17.09.2008 ОАО "Н" принято на хранение от ЗАО УК "Б" озимую пшеницу 3 класса в количестве 4000000 кг (г. (л.д. 22).

Для оплаты пшеницы 3 класса в количестве 4000000 кг. на общую сумму 24800000 руб. ОАО "Н" выставлен покупателю счет N 296 от 17.09.2008 (л.д. 58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Н" условий договора N КП-104 от 03.09.2008 по поставке товара, ЗАО УК "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 454, 487 Гражданского кодекса и пришли к выводу о том, что материалами дела, в частности переводным письмом от 17.09.2008, журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов, квитанцией N 901 от 17.09.2008, подтверждается исполнение продавцом обязанности по передаче товара, в связи с чем исковые требования ЗАО УК "Б" являются необоснованными.

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 договора от 03.09.2008 N КП-104 продавец обязался передать покупателю пшеницу 3 класса в количестве 4000 тонн, соответствующую качеству товара ГОСТ Р 52554-2006, клейковина 25%, насыпью по месту нахождения товара - ОАО "Н".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара по факту переписи товара на элеваторе после предоставления продавцом копий всей товаросопроводительной документации: удостоверения качества, квитанции - форма ЗПП-13, счета фактуры, сертификата соответствия и накладной. Продавец обязуется предоставить в адрес покупателя оригиналы вышеуказанных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, по почте в течение 7 банковских дней после 100% оплаты товара.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи от 03.09.2008 N КП-104 следует, что обязанность покупателя по оплате товара возникает после предоставления продавцом ряда документов, среди которых помимо документов, подтверждающих факт переписи на покупателя товара на складе продавца, поименованы также документы, подтверждающие соответствие качества переписанного товара условиям договора.

Между тем, делая вывод о надлежащем исполнении ОАО "Н" обязанности по передачи товара покупателю, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, соответствовало ли зерно, переписанное на ЗАО УК "Б" в соответствии с переводным письмом от 17.09.2008, журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов, квитанцией N 901 от 17.09.2008, условиям договора от 03.09.2008 N КП-104 о его качестве.

При этом в материалах дела удостоверения качества, сертификаты соответствия, подтверждающие то обстоятельство, что переписанное на покупателя зерно соответствовало ГОСТ Р Р 52554-2006 и имело клейковину 25% отсутствуют.

В то же время, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора и напрямую влияет на то, была ли исполнена надлежащим образом продавцом обязанность по передаче товара покупателю, поскольку истец ссылается на то, что вместо пшеницы 3 класса твердого сорта была передана пшеница 3 класса мягкого сорта.

Помимо этого, судебными инстанциями не дано оценки имеющемуся в материалах дела письму ОАО "Н" N 725/1 от 21.10.2008 (л.д. 8), в котором продавец, в связи с частичной оплатой товара, просил ЗАО УК "Б" направить представителя для переписи фактически оплаченного товара, и сообщал о том, что дальнейшие взаимоотношения по договору осуществляться не будут, а также письму N 729/1 от 23.10.2008 (л.д. 9), в котором ОАО "Н" указало на необходимость подписания соглашения о прекращении действия договора.

Данным письмам необходимо дать оценку на предмет того имел ли место со стороны продавца фактический отказ от исполнения договора купли-продажи от 03.09.2008 N КП-104.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 17.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, а также в порядке ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложить сторонам заключить мировое соглашение по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А14-15041-2008/518/29 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.