Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44859/2023

УИД 77RS0026-02-2022-013193-40

Судья суда первой инстанции фио

Дело 1 инстанция: N2-215/23

Дело 2 инстанция N 33-44859/23

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН...) в пользу несовершеннолетнего фио (СНИЛС...) в лице законного представителя Пронина... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа) в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 01 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального прав.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2019 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства ООО "Тарон" был заключен договор участия в долевом строительстве N К-П/2019.

19 мая 2021 года между адрес и фио, в лице своего законного представителя фио был заключен договор N П-50 участия в долевом строительстве. Согласно п.2.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект, а именно: машиноместо с условным номером 50 на -1 этаже, общей площадью 15, 26 кв.м. в срок до 31 августа 2021 года.

19 мая 2021 года между адрес, ООО "Тарон" и фио, в лице своего законного представителя фио заключен договор уступки прав (требования) по договору N К-П/2019 ноября 2019 года.

В соответствии с условиями данного договора адрес приняло себя обязательства по регенерации комплекса зданий с приспособлением в жилые квартиры и устройством подземной автостоянки по строительному адресу: адрес, 2, 4, 5, 6 и передать истцу объект долевого строительства, а именно: жилое помещение, квартира, условный номер 4, общей проектной площадью 150, 92 кв.м. на третьем этаже первого строения, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.3 договора от 20 ноября 2019 года определен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома - 30 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора адрес обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного передать объект долевого строительства участнику путем подписания передаточного акта.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а именно до 31 августа 2021 года (п.2.6 дополнительного соглашения к договору N 11/2019).

Стоимость квартиры в размере сумма и машиноместа в размере сумма участником долевого строительства оплачена, однако объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением установленного договором срока - 21 июня 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что обязанность по передаче истцу оплаченных объектов долевого участия ответчиком своевременно не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 01.09.2021 г. по 28.03.2022 г.

Неустойку в таком размере суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма в отношении квартиры и до сумма в отношении машиноместа.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", и указывая, что истцу объект долевого строительства передан 21 июня 2022 года, то есть после вступления в силу указанного Постановления, в связи с чем штраф, предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы - с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, а в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В решении суда приведены мотивы, по которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был уменьшен, которые доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжительности периода нарушений прав участника долевого строительства, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции разумно и справедливо, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа необоснованны.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом застройщику 15 августа 2022 г, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: