Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Щербаковой А.В, Егоровой Ю.Г, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-14066/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафина Урала Франгилевича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Сафина Урала Франгилевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником долевого строительства многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-348/1 от 09.09.2020 г, заключенного с ООО "А101". Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив уплату в пользу ответчика денежных средств в размере сумма. Срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, квартира истцу не передана в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Работа А.Н, который просил иск удовлетворить, представил требования по взысканию убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части присуждения штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Бегларян А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, внутренняя территория адрес отношении двухкомнатной квартиры площадью 60, 70 кв.м, расположенной на 6 этаже, стоимостью сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объектов долевого строительства.

Условиями договоров предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее 30.06.2021 года

В срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, объект долевого строительства истцу передан не был - квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи 12 мая 2022 года.

Как указывает истец в доводах по иску, и подтверждается письменными материалами дела, 21.05.2022 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры.

Согласно расчету, предоставленного истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет сумма за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 г. (день предшествующий вступления постановления Правительства от 26.03.2022 N 479)

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, в связи с чем взыскано с ответчика в пользу истца сумма сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 94-98, 100 ГПК РФ, взыскано с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма суд отказал, т.к. доверенность является общей, и не содержит конкретных действий в её направленности

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма, исчисленную в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, принимая во внимание заявление ответчика, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о размере неустойки. Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут в силу следующего.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, а также факт передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту от дата, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то довод апелляционной жалобы о неверно примененной ставке при ее расчете на правильность выводов суда о взыскании сумма не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании штрафа и исходил из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требования исполнены не были.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в сумма.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "А101" о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Сафина У.Ф. судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена Сафиным У.Ф. 21.05.2022 (л.д. 31-33) в адрес ООО "А101".

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Сафина Урала Франгилевича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: