Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-871/2023 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Главстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, всего в сумме сумма В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никонов Э. Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Никоновым Э. Н. и ООО "Малахит", правопреемником которого является ООО "Главстрой", был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Квартира передана фио по одностороннему акту передачи 28 октября 2021 года, до передачи квартиры были выявлены недостатки, наличие которых зафиксировано актами от 16 мая 2021 года, 05 сентября 2021 года. Недостатки устранены не были. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. В этой связи истец просил суд взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Никонов Э.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Судом первой инстанции установлено, что между участником долевого строительства Никоновым Э.Н. и застройщиком ООО "Малахит" 18 февраля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве NБ05-01-12-10-508, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 508 общей проектной площадью 66, 87 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Судом учтено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 года, квартира истцу передана по одностороннему акту от 28 октября 2021 года.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до передачи квартиры были выявлены недостатки, указанное обстоятельство подтверждается актами предварительного осмотра квартиры от 16 мая 2021 года, 05 сентября 2021 года, 17 октября 2021 года, зафиксированные актами недостатки были устранены ответчиком частично, недостатки в части нарушения кладки стены санузла не устранены.

В подтверждение факта наличия недостатков кладки стены санузла и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО "Экспертиз и Оценка" от 20 ноября 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ООО "Главстрой" в пользу фио денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, всего в сумме сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 18.07.2022 года (л.д. 158), т.е. десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания стоимости недостатков квартиры, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Истом в подтверждение факта наличия недостатков кладки стены санузла и стоимости их устранения представлено заключение специалиста ООО "Экспертиз и Оценка" от 20 ноября 2021 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оснований не доверять выводам проведенного исследования судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными, Представленное ответчиком заключение ООО "Русоценка" N3-Б05-01-12-10-508 от 28.10.2021 года выводов специалиста ООО "Экспертиз и Оценка" от 20 ноября 2021 года не опровергает, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, суд обосновано принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспертиз и Оценка" от 20 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой" указал, что суд проигнорировал наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Этот довод не влечет изменение решения суда. Судом возражения ответчика, ссылавшегося на наступление форс-мажорных обстоятельств, исследовались, суд в решении привел свои выводы, основанные на анализе установленных обстоятельств, положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что коронавирусная инфекция повлекла невозможность выполнения принятых обязательств.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции полагал неустойку в размере сумма соразмерной допущенным нарушениям ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 15 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Главстрой" в пользу фио штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске фио к ООО "Главстрой" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 15 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Главстрой" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 15 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "Главстрой" в пользу фио штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске фио к ООО "Главстрой" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 04 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: