Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46776/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Завершинского В.С.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Арапова Александра Леонидовича к адрес о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арапов А.Л. обратился в суд с иском к адрес с требованиями с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований указал, что в обеспечение исполнения денежных обязательств но кредитному договору, между Араповым А.Л. и адрес был заключен договор страхования N03432/118/5919920 сроком действия с 07 марта 2020 гола по 06 мая 2039 года.

Во исполнение п. 6.3 вышеуказанного договора, истец 24 февраля 2021 года оплатил страховую премию за второй период страхования до 06 марта 2022 года в размере сумма, а 11 апреля 2021 года закрыл кредитный договор, исполнив по нему обязательства в полном объеме. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2 договора страхования, он прекращается досрочно в случае исполнения страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате остатка уплаченного страхового взноса 02 марта 2022 года, приложив к заявлению справку о полном погашении кредита 11 апреля 2021 года и рассчитывая получить неиспользованную часть страховой премии.

Ответчик возвратил истцу неиспользованную часть страховой премии в размере сумма

Истец, не согласившись с указанным решением ответчика, обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать адрес произвести выплату остатка уплаченного страхового взноса в надлежащем размере.

Решением Финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года требования фио частично удовлетворены, с адрес в его пользу взыскана часть страховой премии в сумму сумма, установлено, что право требования возникло 03.03.2022 г.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с отказом ответчика в выплате остатка неизрасходованной части страховой премии в большем размере, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указано на то, что прекращение кредитного договора не прекратило существование ни одного из страховых рисков.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель истца Завершинский В.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что нормами закона и договора установлено право истца на возврат страховой премии в размере, пропорциональном периоду действия договора страхования; договор страхования прекращен погашением кредитной задолженности, потому что размер выплаты зависит от размера кредитной задолженности, договор страхования связан с кредитным договором.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Завершинского В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между Араповым А.Л. и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор N 623/1225-0004278.

06.03.2020 между Араповым А.Л. и адрес был заключен договор страхования N 03432/118/5919920 (далее - Договор страхования) со сроком действия до 06.05.2039.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 11.10.2019г. (далее - Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью. Арапов А.Л. был ознакомлен с условиями Договора страхования и Правилами страхования, получил их на руки и согласился им следовать, что подтверждается его подписью в Договоре.

В течение срока действия Договора страхования выделяют периоды страхования продолжительностью один год (в зависимости от фактического количества дней в году). Продолжительность последнего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования, по дату окончания срока действия Договора (включительно) и может быть менее или более 1 года, но не более 2 лет.

Страховая премия по Договору страхования уплачивается не позднее 06.03 ежегодно. Страховая премия рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования в соответствии с таблицей, приведенной в пункте 6.2 Договора страхования.

Страховая премия за первый период страхования составляет сумма, за второй период - сумма.

Подпунктом 1 п. 5.2. Договора страхования предусмотрено, что Договор может быть прекращен досрочно по Соглашению Сторон (п. 11.1.6. Правил страхования), в том числе, в случае исполнения Страхователем (Заемщиком) обязательства по Кредитному договору/Договору займа в полном объеме и/или расторжения/прекращения Кредитного договора/Договора займа. При этом Страховщик по требованию Страхователя возвращает остаток уплаченного страхового взноса, рассчитываемый пропорционально не истекшему сроку действия Договора (в пределах оплаченного периода) за вычетом расходов Страховщика на ведение дела.

"02" марта 2022г. в адрес Ответчика поступило заявление от Истца с сообщением о том, что кредитный договор, в обеспечение которого был заключен Договор страхования, был прекращен досрочно в связи с полным погашением кредита, и просьбой Страхователя вернуть ему часть страховой премии по Договору страхования.

Страховщик расценил поданное Истцом заявление как выражение его волеизъявления о досрочном расторжении.

"02" марта 2022г, на основании данного заявления Страхователя, Страховщиком было составлено Соглашение о досрочном прекращении Договора страхования, с расчетом подлежащей к возврату части страховой премии.

Исходя из того, что период страхования, за который Истцом была уплачена страховая премия, был установлен с 07.03.2021г. по 06.03.2022г, а заявление Страхователя было получено Страховщиком 02.03.2022г, то есть за 4 (Четыре) дня до его фактического окончания, адрес произвело расчет подлежащей к возврату части страховой премии за эти дни (с учётом положения п.5.2 Договора страхования об удержании расходов на ведения дела), и осуществило возврат в сумме сумма (сумма прописью) по представленным Истцом реквизитам (п/п N34593 от 22.03.2022г.).

Не согласившись с размером полученной части страховой премии, а также с периодом, за который она была рассчитана, фио АЛ, в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подал соответствующее обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением NУ-22-89337/5010-004 от 17.08.2022г. Финансовый уполномоченный признал претензии фио обоснованными в части несогласия с размером полученного возврата, указав, что Страховщик незаконно удержал при его осуществлении расходы на ведение дела, в связи с чем, решилвзыскать с адрес часть страховой премии в сумме сумма (сумма прописью). Данная сумма была добровольно перечислена Ответчиком Истцу, что подтверждается п/п N 985012 от 22.08.2022 г.

В части определения срока, за который подлежала к возврату часть страховой премии, Финансовый уполномоченный указал в решении, что "... право требования Заявителя на возврат страховой премии возникло 03.03.2022. Таким образом, возврату Заявителю подлежит неиспользованная часть страховой премии за период с 03.03.2022 по 06.03.2022, то есть за 4 дня.".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнение Страхователем (Заемщиком) обязательства по Кредитному договору/Договору займа является лишь одним из оснований для возможного досрочного прекращения Договора страхования по Соглашению Сторон; адрес, с учетом решения Финансового уполномоченного, в полном объеме выполнило свое обязательство по возврату Арапову А.Л. части страховой премии за неиспользованный период страхования, в общей сумме сумма (сумма прописью).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18).

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не применил приведенные выше нормы закона и не учел условия Договора страхования, который был заключен между сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договора) и имеет прямые отсылки к условиям кредитного договора. Кредитный договор и договор страхования были заключены в один и тот же день, на один и тот же срок.

В соответствии с п.6.1 страховая сумма ежегодно изменяется в течение срока действия Договора в соответствии с изменением обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, но не более одного раза в период страхования. На каждый последующий период страхования страховая сумма рассчитывается на основании информации, предоставленной Страховщику Выгодоприобретателем 1 (банком) об остатке ссудной задолженности Заемщика по кредитному договору на начало очередного периода страхования. Согласно разделу 3 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском потери объекта залога. Договор заключен на основании Правил ипотечного страхования, то есть на период действия договора ипотеки, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств. Договор ипотеки считается прекратившим свое действие после полного погашения кредитной задолженности.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Правила комплексного ипотечного страхования и Договор страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Совокупность приведенных условий договора сторон позволяет прийти к выводу о том, что договор страхования заключался на период действия кредитного и ипотечного договора, в случае полного погашения кредита обязательство страховщика по выплате возмещения прекращается, следовательно, прекращает свое действие и договор страхования. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер страховой премии, подлежащий возврату истцу, составляет сумма (114518, 56 - 318/35) Из них возвращено сумма, к выплате осталось сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты коллегия отказывает, поскольку договором страхования выплата неустойки не предусматривалась. Право на взыскание неустойки вследствие просрочки возврата денег Законом "О защите прав потребителей" также не предусмотрено в случае прекращения договора по заявленным истцом основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого коллегия снижает по заявлению ответчика до сумма в целях достижения баланса интересов сторон и соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на представителя в разумных пределах с учетом объема, степени сложности рассмотренного спора - в размере сумма.

Оснований для взыскания расходов представителя на проезд коллегия не усматривает, поскольку согласно протоколам судебного заседания в дни поездок представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал (л.д.44 и 51). Кроме того, договором на оказание юридических услуг не предусмотрена обязанность заказчика оплатить транспортные расходы исполнителя (л.д.38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховщика как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец - в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Арапова Александра Леонидовича неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с адрес в доход государства госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: