Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N Ф10-2921/09 по делу N А35-5557/08-С3 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец на момент обращения в суд не являлся собственником спорных помещений, то оспариваемый договор купли-продажи не нарушил его права и законные интересы, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N Ф10-2921/09 по делу N А35-5557/08-С3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-2921/09 по делу N А35-5557/08-С3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО фирма "Р" и ООО "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 по делу N А35-5557/08-С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Р", (далее - ООО фирма "Р"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, о признании договора купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 354 от 16.01.1995, заключенного между КУМИ г. Курска и ТОО фирма "М" в части передачи в собственность ТОО фирма "М" объектов общего пользования, изображаемых Курским филиалом ФГУП "Р" после 2004 года на плане первого этажа здания, литер Б, по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12, под номерами N 15 - тамбур, и N 16 - коридор, недействительным и применении последствий недействительности данного договора купли-продажи в указанной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Курск, ФГУП "РО" в лице Курского филиала, г. Курск.

Определением от 14.01.2009 по ходатайству представителя истца ООО "М" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве второго ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании 28.01.2009 директор ООО фирма "Р" заявил ходатайство о привлечении ООО "М" в процесс судебного разбирательства по делу N А35-5557/08-С3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что представитель не согласовал с ним свое ходатайство о привлечении ООО "М" в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 производство по делу N А35-5557/08-С3 в отношении ООО "М" прекращено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 05.02.2009 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 354 от 16.01.1995 незаключенным и применить последствия его незаключения. При этом в качестве оснований истец сослался на статьи 432, 454, 475, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2009, продолженном после объявления перерыва, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил обязать КУМИ г. Курска безвозмездно устранить в разумный срок указанные в данном исковом заявлении недостатки товара: недвижимого имущества, переданного продавцом покупателю согласно договору купли-продажи от 11.09.2006, и возместить все расходы покупателя на устранение недостатков переданного товара.

В удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований судом отказано, поскольку уточненные исковые требования являются новыми самостоятельными исками (имеют место иной предмет и иное основание иска). При этом судом отмечено, что данное обстоятельство не исключает возможности обращения истца с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.3009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 24.02.2009, истец и третье лицо - ООО "М" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.1995 между КУМИ г. Курска (продавец) и ТОО фирма "М" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 354 (с учетом изменений к договору от 29.05.1995), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает арендуемое помещение: 26/90 долей домовладения N 12 по ул. М. в г. Курске, общеполезной площадью 300,1 кв. м, комнаты N N 3-12, 15-17 - I этаж, общеполезная площадь, из которой начислена доля, составляет 1036,8 кв. м.

31.05.1995 ТОО фирма "М" выдано свидетельство N 399 на право собственности на 26/90 долей домовладения N 12 по ул. М., общеполезной площадью 300,1 кв. м, комнаты N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 - I этаж, общеполезная площадь, из которой начислена доля, составляет 1036,8 кв. м.

03.08.2006 ООО "М" как правопреемнику ТОО фирма "М" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть помещения I на первом этаже в здании литер Б, номера на поэтажном плане 3-12, 15-17, площадью 300,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2005 по делу N А35-2652/05-С18 удовлетворен иск ООО фирма "Р" об обязании КУМИ г. Курска заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 295,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. М., д.12, на условиях проекта договора купли-продажи от 04.07.2005, предложенного ООО фирма "Р".

Во исполнение указанного решения суда, 11.09.2006 между КУМИ г. Курска (продавец) и ООО фирма "Р" (покупатель) заключен договор купли-продажи по которому, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2007, ООО фирма "Р" приобрело у КУМИ г. Курска нежилое помещение, общей площадью 295,8 кв. м, состоящее из комнат N N 1, 4-10, 12-18, 18а, 18б, 18в, 19 - третий этаж в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12.

Данное имущество передано ООО фирме "Р" по акту приема-передачи от 20.09.2006.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2007 и акта приема-передачи от 04.05.2007 нежилое помещение, общей площадью 295,8 кв. м., состоящее из комнат N N 1, 4-10, 12-18, 18а, 18б, 18в, 19 - третий этаж в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12, было передано ООО фирмой "Р" в собственность Г.В.А.

28.05.2007 за Г.В.А. зарегистрировано право собственности на данное имущество.

30.05.2007 между Г.В.А. (ссудодатель) и ООО фирма "Р" (ссудополучатель) заключен договор N 2 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение N 13 (швейный цех) площадью 66,7 кв. м, расположенное в доме N 12 по адресу: г. Курск, ул. М., для ателье в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Как пояснило ООО фирма "Р", 05.07.2008 Г.В.А. получила от ООО "М" письмо, в котором последнее со ссылкой на, что оно является собственником комнат N 15, N 16 (тамбур и коридор) на первом этаже здания по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12, предложило заключить договор сервитута в отношении данных помещений.

16.07.2008 Г.В.А. обратилась к директору ООО фирма "Р" с просьбой разобраться в ситуации, в результате которой Г.В.А., как собственнику нежилых помещений общей площадью 295,8 кв. м, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12, приобретшему данное имущество у ООО фирма "Р" без каких-либо ограничений в их пользовании, был созданы препятствия в пользовании указанным имуществом, путем ограничения со стороны ООО "М" доступа в тамбур и коридор на первом этаже у общего входа в здание.

30.01.2009 между Г.В.А. (ссудодатель) и ООО фирма "Р" (ссудополучатель) заключен договор N 4 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 66,7 кв. м, расположенным на третьем этаже здания по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12, сроком до 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что использование нежилых помещений, находящихся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12 в настоящее время невозможно, и считая, что помещения общего пользования N 15 и N 16 никогда никому не передавались в аренду, в связи с чем согласно пункту 1.2 договора N 354 от 16.01.1995 не могли быть и не являлись предметом договора приватизации муниципального имущества, заключенного между КУМИ г. Курска и ТОО фирма "М" (ныне ООО "М"), ООО фирма "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи помещений находящихся на первом этаже здания по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12, заключен между КУМИ г. Курска и ТОО фирма "М" 16.01.1995.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения, общей площадью 295,8 кв. м, находящиеся на третьем этаже в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12, возникло у ООО фирма "Р" на основании договора купли-продажи от 11.09.2006.

При этом с 04.05.2007 ООО фирма "Р" не является собственником вышеназванного недвижимого имущества в связи с регистрацией данного права за Г.В.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО фирма "Р" на момент обращения в суд с настоящим иском не являлось собственником помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. М., д. 12, то оспариваемый договор купли-продажи помещения нежилого муниципального фонда N 354 от 16.01.1995 не может нарушать его права и законные интересы, а следовательно, ООО фирма "Р" в силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано заинтересованным лицом, а соответственно и надлежащим истцом по данному делу.

Ссылка истца на договор безвозмездного пользования несостоятельна, поскольку спорные помещения N 15 и N 16 ООО фирма "Р", как ссудополучателю, не передавались.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указав на тот факт, что ООО фирма "Р" должно было узнать о наличии оспариваемого договора купли-продажи как в момент приобретения в собственность у КУМИ г. Курска по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2006 (дополнительное соглашение от 14.02.07г.) нежилого помещения, так и в момент отчуждения данного объекта Г.В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2007, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 04.09.2008, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и третьим лицом (ООО "М") в ходе рассмотрения дела, суд области, применив исковую давность, отказал ООО фирма "Р" в удовлетворении заявленных требований.

Однако, учитывая, что заявитель оспаривает вышеуказанную сделку не только по основаниям оспоримости, но и в виду ее ничтожности, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцом также пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО фирма "Р" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как верно отметил суд области, в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору должно выступать ООО "М" - сторона по договору, которая, как ссылается ООО фирма "Р", и создает препятствия в пользовании помещениями третьего этажа здания. Между тем, руководитель истца не дал согласия суду на привлечение ООО "М" в качестве ответчика по настоящему делу, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 ООО "М" исключено из числа ответчиков и производство по делу в отношении него прекращено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2009 о прекращении производства по делу в отношении ООО "М" отменено, вопрос по исковым требованиям ООО фирма "Р" к ООО "М" направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для принятия такого судебного акта, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал, что поскольку ООО "М" является стороной оспариваемой сделкой, то в соответствии с федеральным законом данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 04.05.2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что вопрос о привлечении или не привлечении в качестве ответчика того или иного лица относится на усмотрение истца, который правомочен сам определять к кому предъявить исковые требования.

Исключением из данного правила являются дела, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений, к которым настоящее дело не относится, а также случаи, когда федеральным законом предусмотрена необходимость привлечения лица к участию деле. Однако в постановлении от 04.05.2009 суд апелляционной инстанции не указал в силу положений какого федерального закона ООО "М", несмотря на фактический отказ истца от исковых требований к нему, должно быть привлечено в участию в деле в качестве ответчика, что с учетом требований ст. 15 АПК РФ нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено, а, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения суда области и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 24.02.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 по делу N А35-5557/08-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.