Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-47992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5946/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФРЕШ" на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФРЕШ" (ИНН: 7703385170, ОГРН: 1157746577251) в пользу фио... (паспортные данные, к/п 770-106), Рабаевой... (паспортные данные, к/п 130-019) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в равных долях, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" (ИНН: 7703385170, ОГРН: 1157746577251) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "ФРЕШ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ФРЕШ" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "ФРЕШ" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФРЕШ" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2018 года N ФР-221ИП.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с к. н. 77:05:0011013:59 по адресу: адрес, многофункциональный жилой комплекс, включающий два жилых здания (здание N 1 с 1-уровневой подземной автостоянкой и тремя 30-этажными жилыми корпусами (корпус 1, 2, 3) и здание N 2 с количеством этажей 27 + 1 подземный) с встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой и здание контрольно-пропускного пункта (далее - дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства в доме, а именно 1-но комнатную квартиру (жилое помещение), расположенное в здании N 1, корпуса 1 на 5 (пятом) этаже, со строительным номером (код помещения) 27.01.01.053, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно приложению N 1 к договору, а также доля в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника без внутренней отделки и инженерного оборудования (без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, лестниц, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые подпадают по законодательству РФ по определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования (далее - объект).

В соответствии с пунктом 6.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2022 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением у договору от 23.10.2018, застройщик обязался передать объект не позднее 31.12.2021 г.

Цена договора составляет сумма, без НДС (пункт 3.2 договора).

Истцы надлежащим образом (в полном объеме и в срок) исполнено обязательство по оплате цены договора, о чем свидетельствует квитанция об оплате.

Согласно акту приема-передачи квартира передана только 14 мая 2022г.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Таким образом, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ пришел к выводу об обоснованности исковых требований Рабаевой И.А, Рабаева А.В. о взыскании с ООО "ФРЕШ" неустойки за период с 01.01.2022 по 22.02.2022, размер которой снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы ответчика о том, что период неустойки надлежит исчислять с 11 января 2022 года суд отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФРЕШ" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также неверно был рассчитан период для начисления неустойки, который подлежал исчислению с 10.01.2022, поскольку 31.12.2021 являлся нерабочим днем, что повлекло взыскание неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного определения периода взыскания неустойки и, как следствие, ее размера, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" и с учетом положений ст. 193 ГК РФ, днем исполнения обязательства являлось 10.01.2022, а не 31.12.2021. При таких обстоятельствах, неустойка за период с 11.01.2022 по 25.03.2022 (74 дня, с учетом ставки рефинансирования 8, 5%) составляет сумма

Вместе с тем, неправильное определение судом периода начисления неустойки не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку взысканная судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в сумме сумма не превышает вышеприведенный размер неустойки за правильный период.

При этом доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек и применил к исчисленной нормы ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки не имеется, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в уточненной апелляционной жалобе доводы представителя ООО "ФРЕШ" о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Рабаева А.В, Рабаевой И.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления N 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена истцами в адрес ООО "ФРЕШ" 24.05.2022 (л.д. 34-35).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рабаевой.., фио... к ООО "ФРЕШ" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: