Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А48-129/2009 (Ф10-2975/09) Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита, суд правомерно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора, а также взыскал сумму основного долга по спорному договору и обратил взыскание на имущество, заложенное Обществом по договору залога недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А48-129/2009 (Ф10-2975/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13108/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Ю.Ф. - представитель (дов. от 05.12.208), Г.О.А. - представитель (дов. от 05.12.2008); от ответчика: Б.О.Ю. - представитель (дов. от 06.07.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2009 по делу N А48-129/2009, установил:

Мирнинский коммерческий банк "М" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "О" о расторжении кредитного договора N 24/06 от 24.04.2006; взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 35000000 руб. и процентов в сумме 957785 руб. 38 коп. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости N 24/06/1 от 24.04.2006.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и просил суд взыскать с ответчика 1518744 руб. 30 коп. процентов, а также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 60262972 руб., согласованную сторонам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 кредитный договор N 24/06 от 24.04.2006 расторгнут. С ЗАО "О" в пользу Банка взыскано 36518744 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 35000000 руб., 1518744 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом, а также 104000 руб. - государственной пошлины. Также судом обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке N 24/06/1 от 24.04.2006, принадлежащее ЗАО "О" на праве собственности, с установлением первоначальной продажной залоговой стоимости в размере 60262972 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 60262972 руб. Считает, что рыночная стоимость заложенного имущества, по данным Интернет - сайтов, может составлять 133668402,42 руб. Полагает недопустимым обращение взыскания на предмет залога со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца возражают против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО "О" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до подготовки отчета об оценке рыночной стоимости заложенного Банку недвижимого имущества, согласно договору ответчика с ООО "ОЦ" от 17.07.2009.

Представители Банка возражают против удовлетворения ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. С учетом изложенного ходатайство ЗАО "О" о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с необходимостью получения отчета о рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Банком и ЗАО "О" был заключен кредитный договор N 24/06 от 24.04.2006, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 35000000 руб.

За пользование кредитом установлена ставка в размере 13% годовых. ЗАО "О" приняло на себя обязательство возвратить Банку полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок для погашения кредита установлен 19.04.2009.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Банк вправе расторгнуть договор, приостановить выдачу кредитов и (или) потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными (за фактическое время пользования кредитом), но не полученными процентами в том числе, в случаях нарушения заемщиком условий договора, ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика, нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, в случае если заемщик, либо зависимые от него организации объявлены банкротом, или возбуждено дело о признании их банкротами, или назначена временная администрация, конкурсный управляющий и другие органы управления.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 24/06 от 24.04.2006 между Банком и ЗАО "О" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 24/06/1 от 24.04.2006, в котором стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 60262972 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 24/06 от 24.04.2006 Банк выдал ЗАО "О" кредит в сумме 35000000 руб. (мемориальные ордера: N 1 от 25.04.2006 на сумму 19700000 руб., N 1 от 26.04.2006 на сумму 1033000 руб., N 1 от 27.04.2006 на сумму 6163000 руб., N 1 от 28.04.2006 на сумму 6168000 руб., N 1 от 02.05.2006 на сумму 1533200 руб., N 1 от 03.05.2006 на сумму 402800 руб.).

28.11.2008 Банк и ЗАО "О" заключили дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N 24/06, в пункте 2.3 которого предусмотрено, что проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно с 1 по 30 (31) число включительно и на дату окончательного возврата кредита. Сумма процентов уплачивается Банку платежным поручением заемщика с 1 по 20 (включительно) число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При полном погашении кредита, в том числе досрочном, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита.

Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением, пункт 5.3 кредитного договора изменен, согласно его новой редакции, срок оплаты процентов за пользование кредитом заканчивается 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

20.02.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 24/06/1, которым стороны уточнили объект недвижимости, переданный в залог, изложив подпункт 1 пункта 1.2 договора в новой редакции.

10.12.2008 ЗАО "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В тот же день Банк направил в адрес ЗАО "О" требование N 2949 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2008.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 по делу N А48-5021/08-20б в отношении ЗАО "О" введено наблюдение.

Неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ст.ст. 348, 350, 452, 819 ГК РФ, 5, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 54, 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного по договору N 24/06 от 24.04.2006 недвижимого имущества, суды руководствовались положениями части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что соглашением сторон установлена цена предмета залога - 60262972 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о введении в отношении ЗАО "О" наблюдения и ухудшении результатов его финансово-хозяйственной деятельности, и учитывая подтвержденность факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительный размер суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Банка и обратили взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 24/06 от 24.04.2006.

Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, взял за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре об ипотеке, поскольку ни возражений о занижении этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также в суд апелляционной инстанции залогодатель не представил документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора N 24/06 от 24.04.2006.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 60262972 руб. и ссылка на то, что рыночная стоимость заложенного имущества, по данным Интернет - сайтов, составляет 133668402,42 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка стоимости заложенного имущества была согласована сторонами в договоре.

ЗАО "О" в кассационной жалобе указывает на явную несоразмерность требований Банка стоимости заложенного имущества. Однако указанный довод, а также ссылка заявителя жалобы на то, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что на момент предъявления иска, период просрочки составляет лишь два месяца, а сумма задолженности - менее 5% от стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению.

Как следует из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. То есть для применения данной нормы необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера требований Банка не свидетельствует о наличии оснований для применения данной нормы.

При этом доказательств незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, арбитражный суд учел, что задолженность ответчика по кредитному договору складывается из суммы процентов за пользование кредитом в размере 1518744 руб. 30 коп. и основного долга по кредитному договору в сумме 35000000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2009 по делу N А48-129/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.