Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-1735/09

21 мая 2009 г.

Дело N А48-129/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "ОРЛЭКС": Бологова О.Ю., юрисконсульт бюро претензионно-исковых работ юридического отдела, доверенность N 18/437 от 03.04.2009 г.;

от Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК": Рыков Ю.Ф., специалист экономического анализа ФМКБ "МАК-БАНК" (ООО) в г. Орле, доверенность N 074 от 05.12.2008 г.; Гурьянова О.А., представитель по доверенности N 053 от 05.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года по делу N А48-129/2009 ( судья Гайдукова Л.Н.) по иску Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) к закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" о взыскании 35 957 785 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" о расторжении кредитного договора N 24/06; взыскании основного долга по кредитному договору N 24/06 от 24.04.2006 года в сумме 35 000 000 руб. и процентов в сумме 957 785 руб. 38 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: а) нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20 в здании корпуса N 18, назначение: нежилое, общей площадью 8 248,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подвал, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20; б) нежилое помещение N 15, 16 в здании корпуса N 18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м, этаж 1, 2, литер "Ю", находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 15, 16; в) нежилое помещение N 17, 18 в здании корпуса N 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м, этаж 1, 2, литер "Ю", находящее по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 17, 18; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889, 10 кв.м.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование кредитом, но не уплаченные в сумме 1 518 744 руб. 30 коп., а также установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 60 262 972 руб. на основании соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года расторгнут кредитный договор N 24/06 от 24.04.2006 года, заключенный между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" и ЗАО "ОРЛЭКС". С ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" взыскано 36 518 744 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в сумме 35 000 000 руб., 1 518 744 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, а также 104 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке N 24/06/1 от 24.04.2006 года, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, а именно: нежилое помещение N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20 в здании корпуса N 18, назначение: нежилое, общей площадью 8248,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подвал, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 20; нежилое помещение N 15, 16 в здании корпуса N 18, назначение: нежилое, общей площадью 148,70 кв.м, этаж 1, 2, литер "Ю", находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 15, 16; нежилое помещение N 17, 18 в здании корпуса N 18, назначение: нежилое, общей площадью 1042,70 кв.м, этаж 1, 2, литер "Ю", находящееся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 17, 18, с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой стоимости 60 262 972 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" доводы апелляционной жалобы отклонили, в связи с чем, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 года между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (банк) и ЗАО "ОРЛЭКС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 24/06, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 35 000 000 руб. на срок по 19.04.2009 года включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору, банк выдал ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в сумме 35 000 000 руб., что подтверждено мемориальными ордерами: N 1 от 25.04.2006 года на сумму 19 700 000 руб., N 1 от 26.04.2006 года на сумму 1 033 000 руб., N 1 от 27.04.2006 года на сумму 6 163 000 руб., N 1 от 28.04.2006 года на сумму 6 168 000 руб., N 1 от 02.05.2006 года на сумму 1 533 200 руб., N 1 от 03.05.2006 года на сумму 402 800 руб.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлен срок для погашения кредита - 19.04.2009 года.

Неисполнение ЗАО "ОРЛЭКС" обязательств по договору кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5.1 кредитного договора N 24/06 предусмотрено право банка расторгнуть договор, приостановить выдачу кредитов и (или) потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными (за фактическое время пользования кредитом), но не полученными процентами в том числе, в случаях нарушения заемщиком условий договора, ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика, нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, в случае если заемщик, либо зависимые от него организации объявлены банкротом, или возбуждено дело о признании их банкротами, или назначена временная администрация, конкурсный управляющий и другие органы управления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года по делу N А48-5021/08-20б в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура наблюдения. Кроме того, ЗАО "ОРЛЭКС" были нарушены сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банком 10.12.2008 года в адрес ЗАО "ОРЛЭКС" требования N 2949 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2008 года.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита требование истца о взыскании основного долга по кредитному договору N 24/06 от 24.04.2006 года в сумме 35 000 000 руб. заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

28.11.2008 года банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N 24/06, в пункте 2.3 которого предусмотрели, что проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно с 1 по 30 (31) число включительно и на дату окончательного возврата кредита. Сумма процентов уплачивается банку платежным поручением заемщика с 1 по 20 (включительно) число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При полном погашении кредита, в том числе досрочном, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита.

Данным дополнительным соглашением пункт 5.3 договора изложен в новой редакции, указано, что срок оплаты процентов за пользование кредитом заканчивается 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.1 кредитного договора предусматривает уплату процентов из расчета 13% годовых.

Расчет процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.11.2008 года по 02.03.2009 года в сумме 1 518 744 руб. 30 коп. правомерно признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Срок исполнения денежного обязательства ЗАО "ОРЛЭКС" по оплате процентов за пользование кредитом по договору N 24/06 наступил 20.12.2008 года, срок исполнения обязательства по оплате основного долга по договору установлен 19.04.2009 года, то есть, после введения 11.12.2008 года в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" процедуры наблюдения.

Таким образом, образовавшаяся за ответчиком задолженность в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам, которые на основании пункта 1 статьи 134 указанного закона погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца по настоящему делу должны рассматриваться в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, обеспечением кредита является залог согласно договору об ипотеке N 24/06/1 от 24.04.2006 года на сумму 60 262 972 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 24/06 от 24.04.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 24/06/1 от 24.04.2006 года.

20.02.2008 года между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" и ЗАО "ОРЛЭКС" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 24/06/1, которым стороны уточнили объект недвижимости переданный в залог, изложив подпункт 1 пункта 1.2 договора в новой редакции.

В договоре залога N 24/06/1 от 24.04.2006 года стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет 60 262 972 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о значительности обязательства ЗАО "ОРЛЭКС" по кредитному договору (проценты за пользование кредитом в сумме 1 518 744 руб. 30 коп. и долг по кредитному договору в сумме 35 000 000 руб.) и правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы.

Устанавливая начальную продажную заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ее исходя из указанной сторонами в договоре залога залоговой стоимости имущества в сумме 60 262 972 руб.

Истец также просил обратить взыскание на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер: 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90889,10 кв.м.

Вместе с тем, из содержания договора об ипотеке N 24/06/1 от 24.04.2006 года следует, что объекты залога перечислены сторонами в пункте 1.2 договора. Пункт 1.3 договора об ипотеке содержит соглашение сторон о стоимости предмета залога. При этом указано, что объекты залога, указанные в пункте 1.2 договора, расположены на земельном участке на землях поселений, находящемся по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90889,10 кв.м, предоставленном ЗАО "ОРЛЭКС" для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно постановлению администрации г. Орла от 11.05.2001 года N 1213, постановлению администрации г. Орла от 28.01.2004 года N 297.

В пункте 1.3 договора указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным на землях поселений, на котором размещены указанные выше объекты недвижимости, общей площадью 90889,10 кв.м зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2004 года сделана запись.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке N 24/06/1 от 24.04.2006 года при оформлении залогодателем права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен указанный выше предмет залога, земельный участок или соответственно права аренды на него переходят в залог залогодержателю по договору.

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора об ипотеке N 24/06/1 от 24.04.2006 года не следует, что в залог было передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90889,10 кв.м., в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора N 24/06 от 24.04.2006 года, заключенного между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" и ЗАО "ОРЛЭКС", арбитражный суд области правомерно сослался на пункт 5.1 указанного договора, которым предусмотрено право банка расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком условий договора, ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика; нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, в случае если заемщик, либо зависимые от него организации объявлены банкротом, или возбуждено дело о признании их банкротами, или назначена временная администрация, конкурсный управляющий и другие органы управления и т.д.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10.12.2008 года истцом ответчику была направлена претензия N 2949 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.12.2008 года, в связи с нарушением условий пункта 5.1. договора, а именно, нарушением сроков уплаты процентов и ухудшением финансового состояния заемщика.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что однократное нарушение ответчиком условий договора (неуплата процентов за пользование кредитом) предусмотрено как основание для его расторжения и может быть признано существенным, так как влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия N 2949 от 10.12.2008 года была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, однако, оставлена последним без ответа. Из содержания претензии следует, что ответчик был уведомлен о намерении администрации расторгнуть с ним договор и причинах расторжения.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика вследствие того, что отчет ООО "Деловой мир" от 10.04.2006 года о стоимости заложенного имущества изготовлен белее 6 месяцев назад, не подтверждается доказательствами, что его данные не соответствуют действительной стоимости имущества или соглашению сторон.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на способ обращения взыскания на имущество не может повлечь отмену решения, т.к. он определен законом (ст. ст. 237, 349 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").

Одновременное удовлетворение исковых требований в части расторжения договора и в части обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно включения требований истца по рассматриваемому договору в реестр требований кредиторов опровергается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 года о прекращении производства по заявлению Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" к ЗАО "Орлэкс" о рассмотрении такого заявления. Иными сведениями апелляционный суд не располагает.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009 года по делу N А48-129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров