Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 г. N А48-5032/07-9 Суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов, заявленных ответчиком, поскольку спорная сумма не отвечает критерию разумности, с учетом которого данные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны - истца, кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что письменный отзыв на иск подготовлен именно представителем ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2009 г. N А48-5032/07-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. по делу N А48-5032/07-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: Д.О.В. - представителя (дов. б/н от 14.07.2009), от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 по делу N А48-5032/07-9, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.В.И., г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "О", г. Орел, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: крановой эстакадой и кирпичным забором, а также находящимся в пользовании на основании договора аренды земельным участком, путем обязания ответчика восстановить кирпичный забор, снести будку КПП, убрать металлические трубы и уголок, которым заварены металлические ворота на эстакаду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ООО фирма "Л".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 исковое требование удовлетворено в части обязания ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. М., 6, путем демонтажа металлических ворот. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда в части удовлетворения иска об обязании ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. М., 6, путем демонтажа металлических ворот отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 постановление арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 изменено. Резолютивная часть названного судебного акта дополнена следующим словосочетанием "в иске отказать".

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Д.В.И. судебных издержек в размере 50000 руб., понесенных обществом при оплате юридических услуг на основании заключенного с Орловской областной коллегией адвокатов "М" договора на оказание консультативно-правовой помощи N 44/ИВ от 28.04.2008, во исполнение которого ОАО "О" перечислено указанной коллегии адвокатов 50000 руб. в качестве оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 данное заявление частично удовлетворено. Суд области взыскал с предпринимателя Д.В.И. в пользу ОАО "О" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции указанное определение не обжаловалось.

Считая, что суд области неправомерно снизил размер расходов ответчика по оплате услуг представителя, ОАО "О" обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 изменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества в размере 50000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда области следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание консультативно-правовой помощи N 44/ИВ от 28.04.2008, в соответствии с которым Орловская областная коллегия адвокатов "М" обязуется совершать в интересах и за счет ОАО "О" /доверителя/ юридические услуги, в частности участвовать в арбитражном процессе по иску предпринимателя Д.В.И. и исполнять другие поручения.

Счетом N 55 от 29.04.2008, платежным поручением N 111 от 04.05.2008, выпиской из лицевого счета за 04.05.2008, актом оказания услуг от 16.02.2009, подтверждаются наличие и размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Однако, исходя из смысла вышеуказанных норм права, суд области пришел к выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов не отвечает критерию разумности, с учетом которого данные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны, в данном случае с истца, в связи с чем снизил ее до 35000 руб. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что письменный отзыв на иск подготовлен представителем ответчика Е.И.В., в связи с чем сумма 4800 руб. подлежит исключению из суммы предъявленных судебных расходов. Так же суд области сослался на неправомерность включения расходов на оплату услуг по подготовке и составлению дополнений к отзыву в общей сумме 6000 руб., поскольку исходя из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи, данная услуга входит в сумму оплаты участия представителя в проведении судебного заседания. Кроме того, сумма расходов в размере 4000 руб. за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и кассационной инстанции судом признана необоснованной, поскольку представитель Е.И.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и все обстоятельства дела были ему известны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении дела судами обеих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 по делу N А48-5032/07-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.