Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 19АП-5044/08

26 ноября 2008 г.

N А48-5032/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО "Орёлсибгазаппарат": Сапрыкин В.Е., представитель по доверенности б/н от 18.11.2008 г.; Егоров И.В., адвокат, доверенность б/н от 15.05.2008 г., удостоверение N 0057 выдано Управлением Минюста России по Орловской области 23.11.2002 г.;

от ИП Доронина В.И.: ИП Доронин В.И.; Куренкова Е.В., адвокат, доверенность б/н от 07.08.2008 г., удостоверение N 0436 выдано УФРС по Орловской области 15.06.2006 г.

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО фирмы "ЛАД СП": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелсибгазаппарат", г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 года по делу N А48-5032/07-9 по иску ИП Доронина Владимира Ивановича к ОАО "Орелсибгазаппарат" при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, ООО фирма "ЛАД СП" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель), г. Орел обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелсибгазаппарат" (далее - ответчик, общество), г. Орел об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: крановой эстакадой и кирпичным забором, а также находящимся в пользовании на основании договора аренды земельным участком, путем обязания ответчика восстановить кирпичный забор, снести будку КПП, а также обязания ответчика убрать металлические трубы и уголок, которым заварены, принадлежащие ему металлические ворота на эстакаду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, ООО фирма "ЛАД СП".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что требование об обязании ответчика убрать металлические трубы и уголок, которым заварены, принадлежащие ему металлические ворота на эстакаду, удовлетворено им добровольно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г. исковое требование было удовлетворено в части обязания ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6 путем демонтажа металлических ворот. В остальной части иска было отказано.

Указанное решение суда по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, принятия во внимание доказательств, полученных с нарушением закона, было обжаловано обществом в апелляционном порядке, в связи с чем ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым отменить оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 г. между ИП Дорониным В.И. и ООО фирма "ЛАД СП", был заключен договор купли-продажи N 01/07, согласно которому ООО фирма "ЛАД СП" (продавец по договору) передало в собственность ИП Доронину В.И. (покупателя) объект недвижимости - крановую эстакаду (Литер "Х") с тремя пристройками (литер Х1, Х2, Х3), а также движимое имущество - кран мостовой - 1шт., железнодорожный путь длиной 109 м., забор длиной 136 м.

Имущество расположено по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6 на земельном участке общей площадью 3416,100 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 57:25:002 1301:0069.

Указанное в договоре имущество было передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 02.03.2007 г.

Право собственности на крановую эстакаду, назначение складское, 1-этажный, общая площадь 1883,60 кв.м., инв. N 14231, литер Х, Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, кадастровый номер 57:25:021301:17:14231/1/1/Х/Х1/Х2/Х3 зарегистрировано истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 г. серия 57АА N 489998.

По договору аренды земельного участка от 04.05.2007 г. N 336/з земельный участок общей площадью 3416,1 кв.м. кадастровый номер 57:25:0021301:0069, расположенный по указанному адресу был предоставлен истцу для эксплуатации и обслуживания крановой эстакады.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в июле 2007 г. ответчик без согласия и уведомления истца разобрал часть принадлежащего истцу кирпичного забора, установил металлические ворота и будку КПП, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6 путем демонтажа металлических ворот, суд первой инстанции исходил из того, что права истца, нарушенные действиями ответчика по монтажу металлических ворот в кирпичном заборе, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, 6, принадлежащем истцу на законном основании, в соответствии со ст. 305 ГК РФ подлежат защите.

При этом Арбитражный суд Орловской области установил, что с 02.03.2007 г. истец является законным владельцем кирпичного забора длиной 136 м., расположенного на земельном участке площадью 3416,1 кв.м., кадастровый номер 57:25:002 1301:0069, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6.

Оценивая доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства арбитражный суд области исходил из объяснений представителей истца и ООО фирма "ЛАД СП", показания свидетелей Прозорова С.А. и Игнатова А.И.

Отказывая в остальной части требований об обязании снести будку КПП, а также убрать металлические трубы и уголок, которым заварены, принадлежащие истцу металлические ворота на эстакаду, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что данное сооружение находится на принадлежащем ему земельном участке и препятствует в использовании принадлежащего ему имущества, а последнее требование добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку по существу ответчиком оспаривается решение в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании, а другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений о пересмотре решения в другой части, апелляционный суд в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение лишь в обжалуемой части.

Как видно из искового заявления в суд, истец, как собственник имущества - забора, просил устранить нарушение ответчиком его права, основываясь на положениях статьи 304 ГК РФ.

При этом под нарушениями истец понимает то, что ответчик разобрал часть принадлежащего ему на праве собственности кирпичного забора, установив металлические ворота.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании собственником своим имуществом. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду, прежде всего, доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению собственником или законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Вместе с тем предпринимателем не представлено доказательств своего права собственности на имущество, обозначенное им как "забор длиной 136 м, расположенное на земельном участке площадью 3416,1 кв.м".

Из буквального содержания заключенного истцом с ООО фирма "ЛАД СП" (продавцом имущества) договора купли-продажи N 01/07 от 20.02.2007 г. усматривается, что истцу в собственность был передан объект недвижимости - крановая эстакада, а также движимое имущество, являющееся принадлежностью объекта недвижимости, в том числе "забор длиной 136 м".

Поскольку забор не может являться принадлежностью крановой эстакады, а как на самостоятельный объект недвижимого имущества право собственности на него не было зарегистрировано за прежними владельцами имущества, а также переход права к истцу (статьи 131,551 ГК РФ), у последнего не возникло право собственности на него, так как в силу статьи 8 ч. 2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав.

К тому же упомянутый в указанном договоре купли-продажи "забор длиной 136 м" как предмет договора купли-продажи и объект права не идентифицирован, поскольку в договоре не определены ни конструктивные особенности и размеры, ни материал, из которого он сделан, ни его конкретное местоположение на земельном участке, (хотя и совпадающем по адресу с земельным участком ответчика).

При этом, как установлено, забор, в отношении которого истец заявляет требование об устранении препятствий в пользовании, фактически не расположен и на земельном участке истца площадью 3416,1 кв.м, предоставленном ему в аренду по договору от 04.05.2007 г. N 336/з, он не разделяет земельные участки истца и ответчика, а по существу ограждает часть периметра земельного участка, находящегося во владении и пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи в части продажи забора и как движимого, и как недвижимого имущества по существу не является и заключенным, так как согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако и в случае признания договора заключенным как договора купли-продажи любого из указанных видов имущества (движимого или недвижимого), правомочия истца по владению, пользованию и распоряжению им как собственника ответчиком не были нарушены, так как истец этим объектом не владел и не пользовался.

В спорном случае, по мнению апелляционной инстанции, (при условии доказанности права истца на этот участок забора), следует исходить из того, что разборкой забора ответчиком истцу причинен вред, который подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а не в виде устранения препятствий в пользовании.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с 02.03.2007 г. истец является законным владельцем кирпичного забора длиной 136 м., расположенного на земельном участке площадью 3416,1 кв.м., кадастровый номер 57:25:002 1301:0069, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - кирпичным забором, длиной 136 м, подлежит отмене, а требование истца об устранении препятствий в пользовании им как принадлежащим истцу на праве собственности - отклонению.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 г. по делу N А48-5032/07-9 в части удовлетворения исковых требований об обязании открытого акционерного общества "Орелсибгазаппарат", г. Орел восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6 путем демонтажа металлических ворот, отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 года по делу N А48-5032/07-9 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Орелсибгазаппарат" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алферова