Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2009 г. по делу N А48-5032/07-9 Суд кассационной инстанции изменил постановление суда апелляционной инстанции, дополнив его резолютивную часть, поскольку, принимая судебный акт, суд не высказался по поводу существа заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 февраля 2009 г. по делу N А48-5032/07-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 5643/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 г. N А48-5032/07-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Д.В.И., г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А48-5032/07-9, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.В.И., г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "О", г. Орел, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом - крановой эстакадой и кирпичным забором, а также находящимся в пользовании на основании договора аренды земельным участком, путем обязания ответчика восстановить кирпичный забор, снести будку КПП, а также обязания ответчика убрать металлические трубы и уголок, которым заварены, металлические ворота на эстакаду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ООО фирма "Л".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что требование об обязании ответчика убрать металлические трубы и уголок, которым заварены, принадлежащие ему металлические ворота на эстакаду, удовлетворено им добровольно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2008 исковое требование удовлетворено в части обязания ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. М., 6, путем демонтажа металлических ворот. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить кирпичный забор, расположенный по адресу: г. Орел, ул. М., 6, путем демонтажа металлических ворот отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Д.В.И. просит постановление суда от 26.11.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе неразрешение спора по существу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует изменить, дополнив резолютивную часть следующим словосочетанием "в иске отказать". В оставшейся части кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП Д.В.И. (покупатель) и ООО фирма "Л" (продавец) 20.02.2007 заключен договор купли-продажи N 01/07, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости - крановую эстакаду (Литер "X") с тремя пристройками (литер XI, Х2, Х3), а также движимое имущество - кран мостовой - 1 шт., железнодорожный путь длиной 109 м., забор длиной 136 м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. М., 6 на земельном участке общей площадью 3 416,1 кв. м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер 57:25:002 1301:0069.

По акту приема-передачи от 02.03.2007 указанное имущество передано покупателю.

Право собственности на крановую эстакаду, назначение складское, 1-этажный, общая площадь 1 883,6 кв. м., инв. N 14231, литер X, Орловская область, г. Орел, ул. М., 6, кадастровый номер 57:25:021301:17:14231/1/1/Х/Х1/Х2/ХЗ зарегистрировано истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 57АА N 489998.

По договору аренды земельного участка от 04.05.2007 N 336/з земельный участок общей площадью 3 416,1 кв. м. кадастровый номер 57:25:0021301:0069, расположенный по указанному адресу был предоставлен истцу для эксплуатации и обслуживания крановой эстакады.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в июле 2007 ответчик без согласия и уведомления истца разобрал часть принадлежащего истцу кирпичного забора, установил металлические ворота и будку КПП, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла названной нормы следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование нарушения ответчиком права пользования принадлежащим ИП Д.В.И. на праве собственности имуществом истец указал на то, что ОАО "О" разобрало часть принадлежащего ему на праве собственности кирпичного забора, установив металлические ворота.

Между тем, как верно установил апелляционный суд, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано право собственности на имущество, обозначенное как "забор длиной 136 м, расположенное на земельном участке площадью 3 416,1 кв. м".

Из буквального содержания заключенного истцом с ООО фирма "Л" договора купли-продажи N 01/07 от 20.02.2007 усматривается, что истцу в собственность был передан объект недвижимости - крановая эстакада, а также движимое имущество, являющееся принадлежностью объекта недвижимости, в том числе "забор длиной 136 м.".

Поскольку забор не может являться принадлежностью крановой эстакады, а как на самостоятельный объект недвижимого имущества право собственности на него не было зарегистрировано за прежними владельцами имущества, а также не зарегистрирован переход права к истцу (ст.ст. 131, 551 ГК РФ), у последнего не возникло право собственности на данный забор ч. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

Кроме того, упомянутый в указанном договоре купли-продажи "забор длиной 136 м." как предмет договора купли-продажи и объект права не идентифицирован, поскольку в договоре не определены ни конструктивные особенности и размеры, ни материал, из которого он сделан, ни его конкретное местоположение на земельном участке.

Наконец, забор, в отношении которого истец заявляет требование о его восстановлении как об устранении препятствий в пользовании эстакадой фактически расположен не на земельном участке истца площадью 3 416,1 кв. м., предоставленном ему в аренду по договору от 04.05.2007 N 336/з. Он так же не разделяет земельные участки истца и ответчика, а по существу ограждает часть периметра земельного участка, находящегося во владении и пользовании ответчика. В результате неясно, каким образом восстановление указанного забора может устранить препятствия в пользовании истцом его имуществом.

Однако, принимая судебный акт об отмене решения на основании правильно установленных фактических обстоятельств и их правовой квалификации, апелляционная инстанция так и не высказалась по поводу существа заявленного искового требования. Поэтому постановление апелляционного суда подлежит изменению в виде соответствующего дополнения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А48-5032/07-9 изменить, дополнив резолютивную часть следующим словосочетанием "в иске отказать". В оставшейся части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.