Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу фио, фио в равных долях: в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 365 699 рублей 12 копеек, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу фио, фио в равных долях: неустойку в размере 31 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 43 500 рублей. Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" отсрочку исполнения решения в данной части до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 801 рубль 99 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 января 2021 года между застройщиком ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" и участниками долевого строительства фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома N1, N2", и передать в срок не позднее 31 декабря 2021 года участнику долевого строительства жилое помещение. Вместе с тем, в ходе проверки состояния объекта долевого участия выявлено, что квартира имеет строительные недостатки.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока и со строительными недостатками) истцы обратились в суд с настоящими требованиями и просили суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 87 455 руб. 22 коп, денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 365 699 руб. 12 коп, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение строительных недостатков в размере 62 168 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на уплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истцы в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, в том числе выражая не согласие с присуждением штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения в части штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 16 января 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" и участниками долевого строительства фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве NАЛХ-1/1/445-1078И (л.д.20-29), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома N1, N2", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), со следующими характеристиками: секция: 5, этаж: 12, проектный номер: 445, общая приведенная площадь: 36, 43 кв.м, номер на площадке: 5. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истцы фио, фио исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 6 430 530 руб. 70 коп, что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участникам долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 декабря 2021 года (п.2.5 договора участия в долевом строительстве).

24 января 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" и участниками долевого строительства (истцами) фио, фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.10).

04 апреля 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия (л.д.78-81).

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире, переданной ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСНО" (л.д.98-100).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСНО" N249/2022 от 19 сентября 2022 года (л.д.105-185), спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве NАЛХ-1/1/445-1078И от 16 января 2021 года, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила 365 699 руб. 12 коп.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

В результате исследования документов, предоставленных судом эксперт не нашел данных о внесении изменений в проектную документацию. В устных пояснениях по ходу натурного осмотра объекта, которые давали стороны информация о внесении изменений в проектную документацию также отсутствовала.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.309, ст.310 ГК РФ, ст.6, ст.7, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 365 699 руб. 12 коп, поскольку ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании п.8 ст.7 Закона N214-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в пользу истцов в равных долях за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 31 000 руб. с учетом уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ за период с 01 января 2022 года по 24 января 2022 года до 43 500 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ы равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 7 801 руб. 99 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 230 000 руб. и предоставлении в отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", до 30 июня 2023 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

В силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела, претензия была направлена в адрес ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" 04 апреля 2022 года, получена застройщиком 13 апреля 2022 года (л.д.79), то есть в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и как следствие в части предоставления отсрочки уплаты штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной ответчика о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период действия моратория, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства взыскана за период с 01 января 2022 года по 24 января 2022 года, то есть не входящий в период действия моратория.

Доводы апелляционной ответчика о неправомерном взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом неустойка до дня фактического исполнения обязательства не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о несогласии со взысканием расходов на оплату досудебного исследования, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб. обусловлены рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы в соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения в части штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: