Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3911/2022 по апелляционной жалобе ответчика Синченко Р.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.11.2022, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Аренда Плюс" и постановлено взыскать с Синченко Р.Н. в его пользу задолженность по арендной плате в размере сумма, задолженность по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аренда Плюс" обратилось в суд с иском к Синченко Р.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2020 между сторонами по делу был заключен договор субаренды части нежилого помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 178, 7 кв.м для его использования под размещение лаунж-кафе. Размер ежемесячной арендной платы был определен в сумме сумма

Кроме того, к числу обязанностей арендатора было отнесено возмещение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Помимо прочего, на Синченко Р.Н. возлагалась полная ответственность за состояние электрических сетей в помещениях, в связи с чем он должен был назначить приказом ответственного за состояние электрических сетей и безопасность из числа своих сотрудников, ознакомить ответственное лицо с данным приказом, предоставить данный приказ и контакты ответственного лица арендатору в 5-дневыный срок с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Обязательства по договору субаренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Кроме того, в связи с нарушением Синченко Р.Н. условий договора ООО "Аренда Плюс" к нему были применены предусмотренные сделкой штрафные санкции.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилых помещений в размере сумма, по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 01.08.2020 между ООО "Аренда Плюс" (арендатор) и ИП Синченко Р.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, общей площадью 178, 7 кв.м (далее - договор, договор субаренды).

Согласно п.2.2 договора, помещения передаются для его использования под размещение лаунж-кафе.

Пунктом п.7.5 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы определен в сумме сумма

В п.7.9 договора сторонами согласовано, что арендная плата с 1-го месяца ввода органами государственной власти карантина и до окончания действия ограничительных мер на работу ресторанов, кальянных, лаунж-баров в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции исчисляется на льготных условиях и составляет сумма С момента окончания действия ограничительных мер арендная плата вновь рассчитывается в полном объеме и составляет сумма (п.7.10 договора).

Пунктом 5.1 договора субаренды на субарендатора возложена обязанность по возмещению арендатору всех расходов, связанных с эксплуатацией объекта пропорционально площади помещений, принятых по акту приема-передачи; пунктом 5.3.7 - своевременно и в полном объеме возмещать арендатору стоимость коммунальных услуг, в том числе плату за услуги по водо-, тепло- и энергоснабжению, канализации; пунктом 8.1 - возмещать арендатору в полном объеме все коммунальные и эксплуатационные расходы, включая расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом, в котором расположены помещения (при наличии иных правообладателей - пропорционально площади арендуемых помещений).

Предметом заявленных ООО "Аренда Плюс" требований являлась задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.06.2021 по 18.07.2021 в размере сумма и по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.03.2021 по 18.07.2021 в размере сумма

Условиями договора также была предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и (или) иных платежей в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.19.2 договора) и за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнение субарендатором одного из обязательств в виде штрафа в размере двукратной ставки размера месячной арендной платы (п.19.3 договора).

С учетом этого истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2021 по 18.02.2022 в размере сумма и штрафа в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по арендным платежам и по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также штрафных санкций, применив к последним положения ст.333 ГК РФ.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом произведен неверный расчет начислений арендных платежей, без учета положений п.7.9 договора аренды и введенных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 указа Мэра Москвы от 25.03.2020 N 28-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ" было временно приостановлено посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, а также ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

Пунктом 7 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" установлено, что с 27.01.2021 возобновляется оказание гражданам услуг общественного питания, проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке, боулинг-клубах, картинг-центрах, в период с 23.00 до 6.00.

Запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах отменен указом Мэра Москвы от 14.03.2022 N 14-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ".

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вместе с тем, из условий договора субаренды следует, что переданное Синченко Р.Н. помещение предназначалось для использования под размещение лаунж-кафе (п.2.2). Каких-либо упоминаний о том, что приоритетной целью использования арендованного помещения будет являться предоставление услуг по курению кальяна, условия сделки не содержат.

Как указано выше, ограничения на посещение кафе были сняты начиная с 27.01.2021, в связи с чем оснований для начисления арендной платы по пониженной ставке, исходя из условий п.7.9 договора аренды, у ООО "Аренда Плюс" не имелось.

Пунктом 15.3 договора субаренды предусмотрена обязанность истца по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе по водо-, тепло- и энергоснабжению, канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 04.06.2021 по 18.07.2021 у ответчика отсутствовала возможность использования арендованных помещений по назначению в связи с ограничением энергоснабжения, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Обращаясь к доводам жалобы Синченко Р.Н. о том, что истцом не было представлено доказательств, обосновывающих суммы расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5.3.7 договора на субарендатора была возложена обязанность именно по возмещению арендатору стоимости коммунальных услуг.

Аналогичная обязанность имелась у ООО "Аренда Плюс" перед собственником помещений ФГУП НИЦ "Зарубежсхема" (пункт 13.13 договора аренды от 28.06.2018) (т.1, л.д.126).

Истцом в материалы дела представлены доказательства в виде первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения расходов по компенсации собственнику коммунальных и эксплуатационных расходов (т.1, л.д.227-240).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взысканная с Синченко Р.Н. сумма по компенсации расходов ООО "Аренда Плюс" по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг определена в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пропорционально площади арендованных ответчиком помещений.

Согласно п.13.3 договора субаренды, субарендатор несет полную ответственность за состояние электрических сетей в помещениях, с целью чего соглашением сторон на него возложена дополнительная обязанность назначить приказом ответственного за состояние электрических сетей и безопасность из числа своих сотрудников; ознакомить ответственное лицо с данным приказом; предоставить данный приказ и контакты ответственного лица арендатору в 5-дневыный срок с момента подписания акта приема-передачи помещений.

Доказательств того, что данное договорное обязательство было исполнено, ответчиком суду не представлено.

В силу п.19.3 договора аренды, за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнение субарендатором одного из обязательств для него предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере двукратной ставки размера месячной арендной платы.

Само по себе отсутствие в материалах дела письменного акта приема-передачи помещений о незаконности данного требования истца не свидетельствуют, поскольку фактическая передача арендуемых помещений ответчику имела место быть.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "Аренда Плюс" иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: