Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-52772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Солоповой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Хелеон Рус" ("ГлаксоСмитКляйн Хелскер") на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1482/2023), которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР" N К43/22-гск от 26 мая 2022 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР" N К62/22-гск от 22 августа 2022 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР" N К76/22-гск от 02 ноября 2022 года о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР" N К14/23-у от 27 февраля 2023 г. о прекращении трудового договора и увольнении Скирдина А. В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Скирдина А.В. на работе в АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР" в должности медицинского торгового представителя Отдел продаж, Подразделение региональных продаж, Москва, Северо-запад.

Взыскать с АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР" в пользу Скирдина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2023 г. по 24 июля 2023 г. в размере 416985 рублей 60 копеек (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Скирдина А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 7686 рублей 29 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скирдин А.В. обратился в суд с иском к АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом NК43/22-гск от 26.05.2022 г, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом NК62/22-гск от 22.08.2022 г, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом NК76/22-гск от 02.11.2022 г, приказ NК14/23-у от 27.02.2023 г. об увольнении истца, восстановить на работе в должности медицинского торгового представителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.09.2013 г. по 27.02.2023 г. работал в АО "ГЛАКСОСМИТКЛЯЙН ХЕЛСКЕР" в соответствии с трудовым договором NСН/81/13 от 05.09.2013 г. и Дополнительными соглашениями к нему, был принят на должность торгового представителя, а впоследствии 01.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о дистанционной работе к трудовому договору, согласно которому истец переводится на должность медицинского торгового представителя Отдела продаж Подразделения региональных продаж Москва Северо-запад с 01.10.2017 г.

26.05.2022 г, 22.08.2022 г. и 02.11.2022 г. к истцу незаконно были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора соответственно, однако, никаких нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей им допущено не было, привлечение к дисциплинарной ответственности носит субъективный и предвзятый характер. Кроме того, должность истца в оспариваемых приказах поименована как - Аптечный представитель, однако, на указанную должность он не переводился, соответствующие приказы и дополнительные соглашения о переводе не подписывал, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Аптечного представителя является незаконным и нарушает права работника.

Приказом NК14/23-у от 27.02.2023 г. был уволен с должности аптечного представителя 27.02.2023 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Истец полагает, что поскольку уволен с должности, которую никогда не занимал, увольнение является незаконным.

Истец и его представитель по доверенности Пикусев Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мамаева Я.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Мамаеву Я.В, возражения представителя истца по доверенности Пикусева Д.Л, заключение прокурора Витман Ю.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор NСН/81/13, в соответствии с которым истец принят на работу на должность торгового представителя, с должностным окладом в размере 58 000 рублей в месяц.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, а также должностной инструкцией медицинского торгового представителя, что истцом не оспорено.

01.10.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе, согласно которому истец переводится на должность медицинского торгового представителя Отдела продаж Подразделения региональных продаж Москва Северо-запад с 01.10.2017 г.

Из представленных ответчиком документов, факт подписания которых истец оспаривал, следует, что 05.06.2020 г. между истцом (от его имени) и ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору NСН/81/13 от 05.09.2013 г, в соответствии с которым истец с 05.06.2020 г. переведен на должность аптечного представителя в Департамент продаж в аптечном канале Отдел региональных продаж Москва Северо-запад Подразделение Москва-Рязань.

Приказом NК194/20-пр от 05.06.2020 г. истец был переведен на должность аптечного представителя в Департамент продаж в аптечном канале Отдел региональных продаж Москва Северо-запад Подразделение Москва-Рязань.

01.04.2022 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 15.04.2022 г. по 28.04.2022 г.

14.04.2022 г. Петрищевой Н.М. на имя генерального директора подана докладная записка, в которой указано на выявление ненадлежащего исполнения Скирдиным А.В. должностных обязанностей 13.04.2022 г.

17.05.2022 г. истцу было предложено ознакомиться с запросом о предоставлении письменных объяснений N4, однако истец данные объяснения предоставлять отказался, о чем работниками ответчика 17.05.2022 г. был составлен соответствующий акт.

20.05.2022 г. работниками ответчика составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений по запросу N4.

25.05.2022 г. ответчиком было проведено дисциплинарное слушание, в соответствии с протоколом от 25.05.2022 г.

Решением от 26.05.2022 г. NК42/22-гск принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом NК43/22-гск от 26.05.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением (нарушением) абз.3 п.4.5 Положения о дистанционной работе, а также п.2.1.2.7 и 2.2.8 Должностной инструкции Аптечного представителя Подразделения Москва-Рязань Отдела региональных продаж Москва, Северо-запад, Департамента продаж в аптечном канале, выразившемся в неосуществлении истцом своевременного (предварительного) информирования своего непосредственного руководителя об отклонении от сформированного плана визитов на 13.04.2022 г. и несогласовании таких изменений с непосредственным руководителем в отношении следующего рабочего визита: визит NС016219412 от 13.04.2022 г.

В основании приказа указаны: докладная записка Петрищевой Н.М. от 14.04.2022 г. с приложениями, запрос N4 от 17.05.2022 г. о предоставлении письменных объяснений с приложениями, акт от 17.05.2022 г. об отказе работника ознакомиться под роспись с документов, акт N4 от 20.05.2022 г. о непредставлении работником объяснений, протокол проведения дисциплинарного слушания от 25.05.2022 г, решение дисциплинарной комиссии от 26.05.2022 г. NК43/22-гск по факту рассмотрения материалов дисциплинарного расследования. Должность истца в указанном приказе указана как - Аптечный представитель.

27.05.2022 г. работниками ответчика составлен акт об отказе работника ознакомиться под подпись с приказом от 26.05.2022 NК43/22-гск.

27.06.2022 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 11.07.2022 г. по 15.07.2022 г.

04.07.2022 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 18.07.2022 г. по 21.07.2022 г.

07.07.2022 г. Петрищевой Н.М. на имя генерального директора подана докладная записка, в которой указано на выявление ненадлежащего исполнения Скирдиным А.В. должностных обязанностей 05.07.2022 г.

22.07.2022 г. истцу было предложено ознакомиться с запросом N6 о предоставлении письменных объяснений, однако истец отказался, о чем работниками ответчика 03.08.2022 г. был составлен соответствующий акт.

01.08.2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору NСН/81/13 от 05.09.2013 г.

09.08.2022 г. работниками ответчика составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений по запросу N6.

16.08.2022 г. ответчиком было проведено дисциплинарное слушание, в соответствии с протоколом от 16.08.2022 г.

Решением от 22.08.2022 г. NК61/22-гск принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом NК62/22-гск от 22.08.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением (нарушением) п.3.3.4 Трудового договора от 05.09.2013 г, п.2.1.3.1 и 2.2.10 Должностной инструкции Аптечного представителя Подразделения Москва-Рязань Отдела региональных продаж Москва, Северо-запад, Департамента продаж в аптечном канале, выразившемся в некорректном (недостоверном) отражении истцом в системе корпоративной отчетности CRM информации о времени совершения рабочих визитов за 05.07.2022 г, а именно: визит NС016767392, визит NС016767393, визит NС016767394. Должность истца в указанном приказе указана как - Аптечный представитель.

В основании приказа указаны: докладная записка Петрищевой Н.М. от 07.07.2022 г. с приложениями, запрос N6 от 22.07.2022 г. о предоставлении письменных объяснений с приложениями, акт от 03.08.2022 г. об отказе работника ознакомиться под роспись с документов, акт от 09.08.2022 г. о непредставлении работником объяснений, протокол проведения дисциплинарного слушания от 16.08.2022 г, решение дисциплинарной комиссии от 22.08.2022 г. NК61/22-гск по факту рассмотрения материалов дисциплинарного расследования.

От ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем 02.09.2022 г. работниками ответчика составлен соответствующий акт.

В период с 25.07.2022 г. по 02.08.2022 г. истец находился на листке нетрудоспособности N910 129 372 108.

В период с 18.08.2022 г. по 31.08.2022 г. истец находился на листке нетрудоспособности N910 133 928 845.

В период с 07.09.2022 г. по 17.09.2022 г. истец находился на листке нетрудоспособности N910 136 702 551.

10.10.2022 г. Петрищевой Н.М. на имя генерального директора подана докладная записка, в которой указано на выявление ненадлежащего исполнения Скирдиным А.В. должностных обязанностей 03.10.2022 г.

17.10.2022 г. истцу было предложено ознакомиться с запросом N7 о предоставлении письменных объяснений, однако истец отказался, о чем работниками ответчика 19.10.2022 г. был составлен соответствующий акт.

24.10.2022 г. работниками ответчика составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений по запросу N7.

28.10.2022 г. ответчиком было проведено дисциплинарное слушание, в соответствии с протоколом от 28.10.2022 г.

Решением от 28.10.2022 г. NК75/22-гск принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом NК76/22-гск от 02.11.2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением (нарушением) п.3.3.1 Трудового договора от 05.09.2013 г, абзаца 5 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в неэффективном и непроизводительном использовании Скирдиным А.В. рабочего времени 03.10.2022 г. с 09-35 до 10-32 ч, в течение которого не было установлено (подтверждено) осуществление Скирдиным А.В. прямых должностных обязанностей в интересах работодателя, что в том числе повлекло дополнительные издержки в виде уменьшения потенциально возможного к совершению работником количества визитов к клиентам (в аптеки) за 03.10.2022 г, и как следствие, не отвечает признакам добросовестного выполнения трудовых обязанностей работником.

В основании приказа указаны: докладная записка Петрищевой Н.М. от 10.10.2022 г. с приложениями, запрос N7 от 17.10.2022 г. о предоставлении письменных объяснений с приложениями, акт от 19.10.2022 г. об отказе работника ознакомиться под роспись с документов, акт от 24.10.2022 г. о непредставлении работником объяснений, протокол проведения дисциплинарного слушания от 28.10.2022 г, решение дисциплинарной комиссии от 28.10.2022 г. NК75/22-гск по факту рассмотрения материалов дисциплинарного расследования.

С приказом истец ознакомлен под роспись 03.11.2022 г.

Должность истца в указанном приказе указана как - Аптечный представитель.

16.11.2022 г. истцу выдан запрос N8 о предоставлении письменных объяснений от 15.11.2022 г. по факту неисполнения им трудовых обязанностей 01.11.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 07.11.2022.

18.11.2022 г. истцом даны письменные объяснения по запросу N8.

18.11.2022 г. истцу выдан запрос N9 о предоставлении письменных объяснений от 18.11.2022 г. по факту неисполнения им трудовых обязанностей 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022.

21.11.2022 г. истцом даны письменные объяснения по запросу N9.

28.11.2022 г. истцу выдан запрос N10 о предоставлении письменных объяснений от 28.11.2022 г. по факту неисполнения им трудовых обязанностей с 21.11.2022 по 25.11.2022.

30.11.2022 г. истцом даны письменные объяснения по запросу N10.

05.12.2022 г. истцу выдан запрос N11 о предоставлении письменных объяснений от 05.12.2022 г. по факту неисполнения им трудовых обязанностей с 28.11.2022 по 02.12.2022.

07.12.2022 г. истцом даны письменные объяснения по запросу N11.

12.12.2022 г. истцу выдан запрос N12 о предоставлении письменных объяснений от 12.12.2022 г. по факту неисполнения им трудовых обязанностей с 05.12.2022 по 09.12.2022.

14.12.2022 г. истцом даны письменные объяснения по запросу N12.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на должность аптечного представителя, определением суда от 06.04.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" N 54-06/23 от 09.06.2023 г.: Подписи, которые расположены в строке раздела "Работник:" и в строке "Один экземпляр настоящего Соглашения мною получен:", дополнительного соглашения к Трудовому договору N СН/81/13 от 05.09.2013, датированного 05.06.2020, сторонами которого значатся АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" и Скирдин Алексей Владимирович, выполнены не Скирдиным Алексеем Владимировичем, а иным лицом. Подпись, которая расположена в строке "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N К194/20-пр от 05.06.2020, организации АО "ГлаксоСмитКляйн Хелскер", выполнена не Скирдиным Алексеем Владимировичем, а иным лицом.

Проверяя законность применения к Скирдину А.В. обжалуемых дисциплинарных взысканий и признавая оспариваемые приказы NК43/22-гск от 26.05.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, NК62/22-гск от 22.08.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, NК76/22-гск от 02.11.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, суд, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств вины работника. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания не основано на фактических нарушениях должностных обязанностей по вине работника, с учетом и того, что дисциплинарные взыскания применены к истцу, с указанием должности, которую он не занимал, в частности за нарушение должностной инструкции Аптечного представителя, то есть по должности на которую истец не переводился, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается выводами судебной экспертизы и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, совершения работником каких-либо действий, причинивших финансовый или иной ущерб работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя не имеется. При этом привлечение работника за нарушение должностной инструкции по должности, которую он не замещал, не может быть признано законным.

Проверяя законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено, что приказом NК95/22-гск от 12.12.2022 г, в целях дальнейшего развития Общества, эффективной экономической деятельности, рационализации и оптимизации штатной структуры Общества и расходов Общества на оплату труда, принято решение о сокращении с 18.02.2023 г. должности "аптечный представитель" в Подразделении Москва-Рязань Отдела региональных продаж Москва Северо-запад Департамент продаж в аптечном канале в количестве 2 штатных единиц.

12.12.2022 г. истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников.

12.12.2022 г. истцу выдано предложение о рассмотрении вакансий для перевода на другую работу (должность) в связи с сокращением штата работников.

15.01.2023 г. было проведено заседание комиссии, по установлению квалификации Скирдина А.В, определению соответствия квалификации работника Скирдина А.В. требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие ставок (вакансий) в г. Москве и Московской области, которые уже были предложены для рассмотрения Скирдину А.В, а также принятия решения о возможности или невозможности замещения указанных вакансий третьими лицами с 16.01.2023 г.

23.01.2023 г. истцу предложено ознакомиться с предложением о рассмотрении вакансий для перевода на другую работу (должность) в связи с сокращением штата работников, от ознакомления с предложением под подпись истец отказался, о чем 23.01.2023 г. работниками ответчика составлен акт.

30.01.2023 г. работниками ответчика составлен акт о фиксации факта отказа работника о переводе на другую работу (должность).

30.01.2023 г. истцу предложено ознакомиться с предложением о рассмотрении вакансий для перевода на другую работу (должность) в связи с сокращением штата работников, от ознакомления с предложением под подпись истец отказался, о чем 30.01.2023 г. работниками ответчика составлен акт.

07.02.2023 г. работниками ответчика составлен акт о фиксации факта отказа работника о переводе на другую работу (должность).

Приказом NК8/23-хлн от 17.02.2023 г. внесены изменения в приказ от 12.12.2022 г. NК95/22-гск.

17.02.2023 г. было проведено заседание комиссии, по установлению квалификации Скирдина А.В, определению соответствия квалификации работника Скирдина А.В. требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие ставок (вакансий) в г. Москве и Московской области, которые уже были предложены для рассмотрения Скирдину А.В, а также принятия решения о возможности или невозможности замещения указанных вакансий третьими лицами с 18.02.2023 г.

В период с 15.02.2023 г. по 24.02.2023 г. истец находился на листке нетрудоспособности N910164985096.

17.02.2023 г. истцу направлено уведомление о переносе даты увольнения по сокращению штата на первый рабочий день после окончания периода его временной нетрудоспособности.

22.02.2023 г. истцу предложено ознакомиться с предложением о рассмотрении вакансий для перевода на другую работу (должность) в связи с сокращением штата работников, от ознакомления с предложением под подпись истец отказался, о чем 30.01.2023 г. работниками ответчика составлен акт.

27.02.2023 г. работниками ответчика составлен акт о беседе, проведенной с истцом 27.02.2023 г.

Приказом NК14/23-у от 27.02.2023 г. истец уволен с должности аптечного представителя с 27.02.2023 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Основанием указаны: приказ от 12.12.2022 NК95/22-гск, уведомление от 12.12.2022 г. истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с Дополнением N1- Предложение от 12.12.2022 г. о рассмотрении вакансий для перевода на другую работу (должность) в связи с сокращением штата работников, протокол заседания комиссии от 21.12.2022 N1, акт от 21.12.2022 г. о фиксации факта отказа работника от перевода на другую работу, протокол заседания комиссии от 15.01.2023 г. N2, предложение от 23.01.2023 г. о рассмотрении вакансий для перевода на другую работу (должность) в связи с сокращением штата работников, акт от 23.01.2023 г. об отказе работника ознакомится под подпись с документом, акт от 30.01.2023 г. о фиксации факта отказа работника от перевода на другую работу, предложение от 30.01.2023 г. о рассмотрении вакансий для перевода на другую работу (должность) в связи с сокращением штата работников, акт от 30.01.2023 г. об отказе работника ознакомится под подпись с документом, акт от 07.02.2023 г. о фиксации факта отказа работника от перевода на другую работу, приказ от 17.02.2023 г. NК8/23-хлн, протокол заседания комиссии от 17.02.2023 г. N3, уведомление от 17.02.2023 г. о переносе даты увольнения по сокращению штата, предложение от 22.02.2023 г. о рассмотрении вакансий для перевода на другую работу (должность) в связи с сокращением штата работников, акт от 27.02.2023 г. о фиксации несоответствия квалификации работника требованиям вакансии (по Предложению от 22.02.2023 г.).

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 27.02.2023 г.

Также 27.02.2023 г. работниками ответчика составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, что не оспорено истцом.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, с учетом выводов судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты, суд, учитывая доводы истца об увольнении с должности, на которую не переводился и не замещал, согласие на перевод на указанную должность не давал, соответствующие документы не подписывал, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным.

В данном случае, согласно представленным ответчиком документам сокращению подлежала иная должность - аптечный представитель, нежели занимаемая истцом должность медицинского торгового представителя.

Таким образом, законность увольнения истца по соответствующему основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела с достоверностью доказана не была, с учетом документов, представленных стороной ответчика, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.02.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 416 985, 60 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 5 212, 32 руб, и за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия (104 246, 40 руб.).

Так как, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, допущенного характера нарушения в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказа от 26.05.2022 г, суд первой инстанции, исходил из того, что срок истцом пропущен и обусловлен уважительными причинами, в связи с чем указанный срок был истцу восстановлен.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что истец был переведен на должность аптечного представителя и об этом ему было известно, что следует из расчетных листков, должностной инструкции, поскольку указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Хелеон Рус" ("ГлаксоСмитКляйн Хелскер") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: