Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-53100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной ... по доверенности Жарова М.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной... к ООО "Лечебный Центр" отказать.

Взыскать с Сорокиной... в пользу ООО "Лечебный Центр" денежные средства в размере 52795 (Пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лечебный Центр", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ от 08.07.2022г. N236-ЛС о наложении взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания ее увольнения на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и внести соответствующую запись в электронные сведения о трудовой деятельности истца, взыскать задолженность по заработной плате в размере 420951, 11 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в размере 90 000 руб.

В обоснование исковых требований Сорокина О.С. указала, что в период с 22 августа 2019г. по 08 июля 2022г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Лечебный Центр", в должности старшего врача стоматолога - хирурга на основании трудового договора от 22.08.19г. N182, приказом от 08.07.2022г. N 236-ЛС была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины истцом не допускалось, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения основано на подложных документах, объяснения от истца истребованы не были, порядок увольнения был нарушен. Также полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ ответчиком не были выплачены ей причитающиеся денежные средства в виде заработной платы за июнь 2021г. в размере 34753, 87 рублей, за январь 2022г. в размере 12942 рублей, за февраль 2022г. в размере 31264 рублей, за март 2022г. в размере 80755 рублей, за апрель 2022г. в размере 75084, 82 рублей, за май 2022г. в размере 43345, 31 рублей, за июнь 2022г. в размере 142806, 11 рублей, а всего 420951, 11 рублей, неправомерными действиями ответчика по увольнению и не выплате денежных средств истцу причинен моральный вред.

Представитель ООО "Лечебный Центр" в суде требования по иску не признал, предъявил к Сорокиной О.С. встречный иск о взыскании денежных средств, согласно которому Сорокиной О.С. была получена излишне выплаченная заработная плата за март 2022г. в размере 39219, 49 рублей, причинен ущерб работодателю в размере 11844, 29 в виде необоснованно уплаченных им страховых взносов во внебюджетные фонды обязательного страхования, поскольку необоснованная выплата произошла по вине истца, который 06 марта 2022г. не оказал пациентке Кудиновой О.А. комплекс медицинских услуг, связанных с дентальной имплантацией, тогда как пациентка оплатила общую стоимость услуг в размере 174693 рубля, с которой в силу действующей в ООО "Лечебный Центр" системы оплаты труда было выплачено истцу спорное денежное вознаграждение на основании сфальсифицированных им документов об оказании Кудиновой О.А. медицинских услуг.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя пропуском истцом срока на обращение в суд, а требования встречного иска удовлетворить.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сорокиной О.С. по доверенности Жаров М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сорокиной О.С. по доверенности Жарова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Константинова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N182 от 22.08.2019г. Сорокина О.С. принята на работу в ООО "Лечебный Центр", в должности старшего врача стоматолога - хирурга.

Согласно п. 2.4 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, приказами и другими локальными нормативными актами работодателя, выполнять установленные нормы труда, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно трудового договора от 22.08.2019г. N182, в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2020г. и от 01.04.2022г. заработная плата работника состоит из следующих частей: базовая часть в процентах от стоимости оказанных в расчетном периоде медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (7, 25 %); базовая часть в процентах, в случае, если по итогам календарного месяца общая стоимость оплаченных контрагентами ООО "Лечебный Центр" в календарном месяце платных медицинских услуг, оказанных врачом, равна или превышает 550 000 рублей, от общей стоимости оказанных в расчетном периоде платных медицинских услуг (11, 5 % за период с 01.01.2022г. до 31.03.2022г, 10, 5% в период с 01.04.2022г. и по день увольнения; ежемесячная премия за качество работы в размере 7, 25 % от стоимости оказанных в расчетном периоде медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию; ежемесячная денежная премия за качество работы (в случае, если по итогам календарного месяца общая стоимость оплаченных контрагентами ООО "Лечебный Центр" в календарном месяце платных медицинских услуг, оказанных врачом, равна или превышает 550000 рублей) в дополнительных процентах от стоимости оказанных в расчетном периоде платных медицинских услуг; иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда в ООО "Лечебный Центр".

Согласно пп. 4.3, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.7, 5.8, 9.4 Положения об оплате труда в ООО "Лечебный Центр", утвержденного генеральным директором ООО "Лечебный Центр" от 01.08.2021г, в Центре действует сдельная подсистема оплаты труда, а именно для расчета базовой части в виде процента от стоимости оказанных услуг используется прейскурант на услуги ООО "Лечебный Центр"; для расчета премиальной части в виде процента от стоимости оказанных услуг используются прейскуранты, действующие в расчетном периоде, а из расчета базовой части исключается стоимость некачественно оказанных по вине работника услуг. Размер начисляемой премии может быть уменьшен у работника или же премия может не начисляться работнику в случаях: установления несоответствия оказанной медицинской услуги установленным требованиям; в случае нарушения этических и моральных норм по отношению к пациенту; нарушений в ведении медицинской документации и записей в медицинской информационной системе; нарушения санитарно-эпидемиологических правил, нарушения дисциплины труда и т.п.

В случае, если по итогам месяца предварительно рассчитанный фонд оплаты труда в ООО "ЛЦ" превысит 50% от выручки общества за этот месяц, размер начисляемой премии у всех работников общества может быть уменьшен решением генерального директора общества с использованием единого коэффициента. Сведения о стоимости оказанных работником медицинских услуг имеют достоверный характер только при оформлении этих сведений уполномоченным лицом общества и предоставляются работнику по его письменному запросу.

С должностной инструкцией, Положением о заработной плате, Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при приеме на работу под роспись 20 августа 2019 года, что не было опровергнуто ею в суде и подтверждено приобщенными к возражениям в суде апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ заявлением.

Приказом от 10.12.2021г. N 325/1-к, вынесенным ООО "Лечебный Центр", от ознакомления с которым истец отказалась 10.12.2021 (л.д.128 т.1), на Сорокину О.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дефекты оказания истцом медицинской помощи пациентке Калимуллиной М.К.; основанием к применению взыскания послужили жалоба пациентке Калимуллиной М.К, и ее заявление о возврате денежных средств за некачественное лечение, служебная записка от 17.11.2021 Лазаренко А.В. об отказе Сорокиной представить объяснения, акт об истребовании объяснений, протокол заседания врачебной комиссии от 08.10.2021 N8А и 10.12.2021, выписка из карты Калимуллиной М.К. от 06.11.2021 СК "Президент Престиж".

Приказом от 05.04.2022г. N 87/14-к, вынесенным ООО "Лечебный Центр", на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение недостоверных данных в первичную медицинскую документацию, неверную интерпретацию данных инструментального обследования КЛКТ; основанием применения взыскания послужила: служебная записка Дудник Е.С. о неверном ведении медицинской документации Сорокиной О.С. в отношении пациента Анисимова И.С, что привело к неоплате услуг страховой компанией, карта экспертной оценки медицинской помощи пациенту, акт об истребовании объяснений у Сорокиной О.С. от 30.03.2002, акт о непредоставлении объяснений, протокол N2 комиссии по контролю качества и протокол N4 подписанный Сорокиной О.С. об уменьшении премии за качество работы за апрель 2022 г. по результатам экспертизы.

Согласно акта от 05.04.2022 от подписания приказа о наложении взыскания истец отказалась (л.д. 138).

Согласно материалам дела, с указанными приказами истец была ознакомлена, от их подписания отказалась и данные приказы на день вынесения решения не отменены и являются действующими, в связи с чем суд правильно указал на то, что данный приказ являлся действующим и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, требований в суде об оспаривании приказов в суде истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.196 ТК РФ в пределах заявленных истцом требований, при этом ответчиком представлены все материалы, послужившие основанием для их вынесения.

Приказом N236-ЛС от 08 июля 2022г. Сорокина О.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; основанием для издания данного приказа явились ранее наложенные на основании приказов от 10.12.2021г. N 325/1-к, от 05.04.2022г. N 87/14-к дисциплинарные взыскания, а также допущенное истцом нарушение должностных обязанностей в виде дефектов оказания медицинской помощи пациентке Частовой А.С. (до имплантации в области зуба 3.6 пациентке Частовой А.С. истцом не сделано КЛКТ для правильного планирования постановки имплантата, при диагнозе обострении хронического периодонтита зуба 3.6 с обширным поражением костной ткани было принято решение имплантировать сразу в этот же день после удалении зуба 3.6, в результате некачественной постановки имплантата зуба 3.6 произошла компрессия (сдавливание) нижнечелюстного нерва, развилась полиневропатия (поражение третьей ветви тройничного нерва), онемение подбородочной области слева, требующая лечения у невролога, не было своевременно доведено заведующей отделением стоматологии Дудник Е.С. о том, что произошел выход имплантата в нижнечелюстной канал).

Факт допущенных истцом нарушений должностных обязанностей подтвержден материалами дела, а именно служебной запиской врача-стоматолога Кулыгиной Т.И. от 24.06.2022г, докладной запиской заведующего отделения стоматологии Дудник Е.С. от 24.06.2022г, протоколом заседания врачебной комиссии от 24.06.2022г. N 5, протоколом консилиума врачей отделения стоматологии от 05.07.2022г. N 1, протоколом ВАК от 07.07.2022г, согласно которым при оказании медицинских услуг пациентке Частовой А.С. истец допустила дефекты оказания медицинской помощи в виде некачественного планирования и постановки имплантата.

Поскольку некачественное оказание медицинской помощи является существенным нарушением п. 2.4 Трудового договора, свидетельствующим о несоблюдении истцом должностных обязанностей, ставящим под угрозу жизнь и здоровье пациента, репутацию медицинского учреждения, то с учетом ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Сорокиной О.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа об увольнении судом не установлено, так как согласно материалам дела до вынесения данного приказа с истца были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, ранее имевшего дисциплинарные взыскания.

Отклоняя довод истца о том, что до вынесения приказа об увольнении от 08.07.2022г. N 236-ЛС ею было подано 24.06.2022 заявление об увольнении по собственному желанию, суд верно исходил из того, что на момент увольнения Сорокиной О.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедура увольнения по собственному желанию завершена не была, срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, не истек, исходя из установленных нарушений истцом должностных обязанностей, работодатель верно избрал основание увольнения работника по инициативе работодателя в рамках предоставленных ему ст.81 ТК РФ полномочий.

Ссылка в жалобе истца на незаконность приказов о применении дисциплинарных взысканий от 10.12.2021г. N 325/1-к, от 05.04.2022г. N 87/14-к отклоняется судебной коллегией, поскольку на день вынесения решения данные приказы в суде не оспаривались и незаконными не признаны, а сведения о нарушении истцом должностных обязанностей, изложенные в вышеуказанных приказах, подтверждены материалами дела, оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор в части оспаривания приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее примененные к Сорокиной О.С. взыскания по приказам N325/1-к от 10.12.2021 и N87/14-к от 05.04.2022 в установленном законом порядке не оспаривались и не были отменены судом, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, ставящих под угрозу жизнь и здоровье пациента, причиненный ущерб некачественным лечением учреждению, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения и непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью в рамках качественного оказания медицинской помощи пациентам, и возложенными на нее трудовыми функциями, предшествующее отношение истца к труду.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о подложности доказательств при применении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не повлекли к отмене решения, поскольку указанные доводы с учетом представленных доказательств ответчиком, в том числе заявлений от пациентов, заключений врачебной комиссии, актов о непредоставлении истцом объяснений, по обстоятельствам которые ставятся работнику в вину, подтверждены в суде представленными доказательствами, а доводы истца о подложности доказательств представленных суду объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Сорокиной О.С. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор в части взыскания невыплаченной зарплаты в виде премии, на основании собранных по делу доказательств с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя в виде Положения об оплате труда в ООО "Лечебный Центр", регулирующих порядок премирования работников центра, условия трудового договора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сорокиной О.С. о взыскании невыплаченной премиальной части зарплаты за июнь 2021, за январь - июнь 2022 года, поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, учитывая, что ежемесячная премия не являлась обязательной фиксированной выплатой и представляла собой элемент сдельной оплаты труда, находящейся в зависимости от объема и качества оказанных врачом медицинских услуг, в том числе платных услуг, применение уменьшающего коэффициента для премий за период март - май 2022 года по результатам медико- экономических экспертиз страховых компаний, которые имели место в отношении истца, а также в соответствии с Положением об оплате труда.

Кроме того, факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств с учетом установленного оклада, надбавок, премиального вознаграждения и базовой части, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтвержден материалами дела, в том числе справкой о стоимости оказанных медицинских услуг и расчетных данных для начисления базовой заработной платы, расчетом сдельной части заработной платы, начисленной за январь-июль 2022г. в процентах от стоимости оказанных услуг, приказами об установлении надбавок от 08.07.21г. N к-182, от 08.07.21г. N к-176, приказами об обеспечении размера ФОТ от 11.04.2022г. N 35/1, от 11.05.2022г. N 45, от 10.06.2022г. N 57/1, протоколами об уменьшении премии за качество работы за апрель - май 2022г, расчетными листками, выписками по счету, получение денежных средств по которым истцом не оспаривалось.

Каких-либо доказательств опровергающих представленные работодателем документы о стоимости оказанных медицинских услуг и расчетных данных для начисления базовой заработной платы, истцом суду представлено не было и в материалах дела не имеется, указанные истцом сведения о стоимости оказанных ею медицинских услуг своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, поэтому вывод суда об отказе в иске Сорокиной О.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 420951, 11 рублей и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, сделан судом правильно.

Также судебная коллегия соглашается, с применением пропуска срока судом по требованиям о выплате премии истцу за июнь 2021, с учетом предъявления иска в суд 10.11.2022, годичный срок предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом был пропущен, уважительных причин пропуска срока по указанной выплате суду истцом не представлено.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст.100 ГПК РФ.

Разрешения требования по встречному иску, руководствуясь положениями ст. 137, 238, 243 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства того, что 06 марта 2022г. пациенткой Кудиновой О.А. на основании счета, сформированного Сорокиной О.С, оплачено в кассу ООО "Лечебный Центр" 173993 рублей за комплекс медицинских услуг, связанных с установкой двух дентальных имплантатов, о чем Сорокиной О.С. внесены сведения в медицинскую информационную систему ответчика об оказании пациентке комплекса медицинских услуг на 174693 рублей, при отсутствии выполненной работы, в результате недостоверной записи о выполненной работе Центром истцу была рассчитана зарплата от суммы выполненной услуги, в которой сумма начисленной ежемесячной сдельной стимулирующей надбавки и премии, исчисляемых в процентах от стоимости оказанных платных медицинских услуг, за медицинские услуги составили 39219, 49 рублей (34120, 49 рублей перечислено Сорокиной О.С, а 5099 рублей уплачено в бюджет в качестве налога на доходы физического лица), и были взысканы судом как ущерб причиненный работодателю в размере 51063, 78 рублей.

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные трудовым договором для премирования Сорокиной О.С. в данной части не соблюдены, работа истцом в рамках оплаченных услуг по договору пациенту не была оказана, работником предоставлены ответчику недостоверные сведения о выполненной работе, и оснований к выплате суммы заявленной в иске за спорный период не имелось, поэтому судом верно взысканы в пользу ООО "Лечебный Центр" с Сорокиной О.С, согласно расчета приведенного истцом по встречному иску сумма ущерба в размере определенном судом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Сорокиной О.А. в части незаконного увольнения, отказе в увольнении по инициативе работника, не ознакомление работника с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: