Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-56025/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу фио денежные средства в размере 450000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р02-06-03-09-624 от 31.01.2020 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 17081, 87 руб, а всего - 468081, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 7700 руб.

Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав по вине ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил в суд явку представителя фиоА,, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Баланс-Специализированный застройщик" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. Принято по делу в данной части новое решение, которым требование фио в этой части удовлетворено частично. Судебная коллегия взыскала с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу фио штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 19 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года в части взыскания штрафа, и направила дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (л.д.128-132).

Таким образом, предметом повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции является апелляционная жалоба истца фио, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы фио в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Баланс - специализированный застройщик" и фио заключен договор участия в долевом строительстве от 31 января 2020 года N Р02-06-03-09-624.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен не позднее 30 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки определен в сумме 450 000 руб.

При вынесении решения судом также по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" присуждена компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в требовании о взыскании штрафа по нормам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства допущена застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, что привело к нарушению права участника долевого строительства в качестве потребителя, требования которого своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее-Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным з N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214- ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом в суд 28 сентября 2022 года, претензия о выплате неустойки датированная 29 августа 2022 года, направлена ответчику через Почту России 02 сентября 2022 года, то есть в период действия моратория (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа является законным и обоснованным, оснований к его отмене в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: