Решение Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 3а-1333/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1333/2023 по административному исковому заявлению ООО "Ютлэнд Сервис" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 1 282 924 707 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года" в размере 3 042 627 754, 27 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "ЭКСОН" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке N О/22 от 21 апреля 2022 года рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 1 282 924 707 рублей.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ---, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года" в размере 3 042 627 754, 27 рублей. С установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец не согласен.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении здания уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "ЭКСОН" N О/22 от 21 апреля 2022 года. Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- определена экспертом ---- в размере 2 485 080 000 рублей

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на допущенные экспертом ошибки при производстве судебной экспертизы, в том числе, на несопоставимость выбранных экспертом объектов-аналогов, неверное применение ценообразующих факторов, ошибок в применении доходного подхода и прочее. Определением Московского городского суда от 04 мая 2023 года на основании статьи 83 КАС РФ для проверки доводов представителя административного ответчика о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

По результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- площадью 16 145, 4 кв.м. определена экспертом --- в размере 3 197 600 1000 рублей, что превышает установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом применены затратный, сравнительный и доходный подходы с коэффициентом весомости результата 33%, 33%, 34% соответственно. Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что спорный объект недвижимости представляет из себя гостиничный комплекс с помещениями для размещений предприятия общественного питания и подземным паркингом (Гостиница Кортьярд Мариотт Москва Центр).

Стороны с результатом повторной судебной экспертизы ознакомлены, возражений к экспертному заключению не представили, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответили на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения ГБУ БТИ Московской области не представлено.

Принимая во внимание, что по результатам повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о допущенных нарушениях в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что повторное экспертное заключение наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, суд тем не менее не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости по результатам повторной судебной экспертизы определена выше кадастровой стоимости.

Рассматривая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания на основании отчета об оценке, суд считает, что указанный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергнут результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из выводов которой следует, что указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что определенная экспертом по результатам повторной судебной экспертизы рыночная стоимость здания превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что правовое положение административного истца как плательщика налога на имущество организаций при рассмотрении спора, возбужденного в целях уменьшения налоговых платежей, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного здания отвечает интересам административного истца, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, нарушит права административного истца как налогоплательщика, поскольку приведет к увеличению налоговой нагрузки.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной спорного здания.

Административным ответчиком направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 343 497, 60 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 247 318, 27 рублей. Данные расходы были оплачены Департаментом городского имущества города Москвы в адрес экспертных учреждений.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что установленная рыночная стоимость объекта недвижимости по результатам повторной экспертизы выше утвержденной кадастровой, а по результатам первоначальной судебной экспертиза незначительно ниже кадастровой стоимости, приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы подлежат возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Ютлэнд Сервис" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с ООО "Ютлэнд Сервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 343 497, 60 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 247 318, 27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года