Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20192/2023[88-24075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2022 по иску Метелевой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" о признании недействительным условий договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" к Метелевой Людмиле Ивановне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" по доверенности Щербининой Е.М, поддержавшей жалобу, представителя Метелевой Л.И. по доверенности (в порядке передоверия) и по ордеру адвоката Коробейниковой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Метелева Л.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл Петровский" (далее - ООО "СЗ "Сэтл Петровский"), в котором после уточнения требований просила признать недействительным односторонний акта приема-передачи квартиры ответчиком истцу от 26 ноября 2020 г, признать недействительной и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Метелевой Л.И. на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером "данные изъяты" от 8 июля 2022 г, признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ПП26.1 от 28 ноября 2017 г, указанное в последнем абзаце приложения N: "Стороны пришли к соглашению, что межкомнатные перегородки, которые не являются несущими стенами, устанавливаются на высоту достаточную и необходимую для проведения технической инвентаризации помещения", обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку по 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком, соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N-ПП26.1 от 28 ноября 2017 г..на стоимость устранения недостатков квартиры и взыскать с ответчика 240981 руб. 60 коп, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ПП26. от 28 ноября 2017 г..за период с 1 января 2021 г..по 28 марта 2022 г..в размере 5 966 762 руб. 62 коп, а также до момента фактической передачи ответчиком квартиры по договору (подписания двустороннего акта приёма-передачи и передачи ключей от квартиры), взыскать с ответчика в пользу истца

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО "СЗ "Сэтл Петровский" 28 ноября 2017 г. был заключен договор N-ПП26.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу квартиры площадью 120, 83 кв.м с описанием и характеристиками, указанными в приложении N к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора обязательство по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи должно быть произведено до 30 июня 2020 г, однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате. Стоимость квартиры (размер долевого взноса) составляет 20 843 372 руб, который подлежит уплате в соответствии с графиком" являющимся приложением к договору.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением обязательства по оплате исполнены истцом на сумму 16719979 руб. и в срок до 30 ноября 2021 г. подлежит оплате сумма в размере 4123393 руб.

31 августа 2020 г. истцом и ответчиком был составлен первый акт осмотра, которым подтверждается, что квартира имеет несоответствия по качеству условиям договора и технических регламентов, в том числе:

- отсутствуют межкомнатные перегородки;

- свисают электрические провода и отсутствует завершенная и безопасная система электрической разводки в квартире;

- присутствует избыточная кривизна стен;

- присутствуют дефекты стеклопакетов, иные недостатки.

При подписании акта осмотра истцом было заявлено, что ввиду наличия существенных недостатков квартира не может быть принята и ответчику было предложено после устранения недостатков назначить повторную дату осмотра.

25 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и о готовности передать квартиру.

1 октября 2020 г. был проведен повторный осмотр, на котором было установлено, что частично недостатки квартиры устранены, но в отношении межкомнатных перегородок ответчиком было заявлено, что согласно проекту и условий договора межкомнатные перегородки, которые не являются несущими стенами, возводятся на высоту достаточную для проведений технической инвентаризации квартиры (фактически высота "перегородок" не превышает 10 см), а проведение электромонтажной разводки выполнить невозможно ввиду отсутствия стен, в которые должен быть проведен монтаж, и истцу было предложено выполнить данные работы самостоятельно.

Также при повторном осмотре были выявлены дефекты бетонного покрытия потолка (неоднородность бетона), что было признано ответчиком в качестве существенного недостатка. 14 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об устранении недостатков и необходимости повторной явки для приемки квартиры.

В отношении электромонтажной проводки и возведения перегородок ответчик заявил об отказе от устранения данных недостатков.

В ходе повторного осмотра 29 октября 2020 г. истцом было зафиксировано наличие недостатков, препятствующих приемке квартиры. Истцом ответчику было вручено и направлено заказным письмом обращение с просьбой предоставить подтверждение принятых проектных решений в квартире и их соответствие техническим требованиям и правилам безопасности.

Также истцом было заявлено, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, включив условие о том, что межкомнатные перегородки могут быть выполнены на высоту, достаточную для проведения технической инвентаризацию.

Фактически межкомнатные перегородки в квартире не возведены, квартира, в состоянии предъявленном дольщику, не может рассматриваться как трехкомнатная, а качество квартиры не соответствует условиям пункта 2.L4 lоговора и приложения N к lоговору.

Оказалось, что перегородок как таковых в квартире не имеется, а вместо трехкомнатной квартиры ответчик предоставил истцу к приемке единое однокомнатное помещение с невыполненной по стенам (ввиду их отсутствия) электрической разводкой.

Таким образом, условие, изложенное в последнем абзаце приложения N к lоговору, в комплексном понимании истцом смысла договора о покупке трехкомнатной квартиры было воспринято не как основание для освобождения ответчика от возведении перегородок в квартире, поэтому истец вправе требовать их возведения в соответствии с условиями договора, Согласно пункту 2 приложения к договору стены жилых комнат должны быть подготовлены под чистовую отделку, ввиду отсутствия стен как таковых - необходимо признать, что качество квартиры не соответствует условиям договора - раздел "характеристики передаваемой квартиры" (Приложение N к договору).

Поскольку ответчик в уведомлении об отказе от устранения недостатков ссылался на соответствие квартиры проектной документации, которая не была предъявлена ответчиком при осмотре квартиры, истец попросил ответчика предоставить соответствующие разделы проектной документации, а также документы, подтверждающие, что квартира прошла техническую инвентаризацию (с отражением сведений об осях, обмерах квартиры и т.п.).

До настоящего момента запрошенная документация не была предоставлена ответчиком.

Также истец предложил назначить дату и время приемки квартиры с участием независимого специалиста для фиксации недостатков квартиры и последующей оценки их устранения. Такое требование истца не было удовлетворено, тем самым ответчик лишил истца права осмотреть свое имущество.

Несмотря на то, что истец в письме от 29 октября 2020 г. заявила об отсутствии правовых оснований для составления одностороннего акта, поскольку в ее действиях отсутствует именно необоснованный отказ (уклонение) от приемки квартиры и была выражена готовность принять добровольное исполнение от ответчика или понести расходы на устранение недостатков самостоятельно с последующим отнесением их на счет ответчика, ответчик уже 26 ноября 2020 г. составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

23 декабря 2020 г. истец уведомил ответчика о своем несогласии с составленным односторонним актом по причине наличия не устраненных недостатков квартиры, а также отсутствия оснований для составления одностороннего акта и предложил провести переговоры для согласования возможных способов устранения недостатков в квартире и компенсации связанных с этим затрат истца, например, посредством изменения срока платежа по договору соразмерно допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Несмотря на разумные и добросовестные действия истца ответчик отверг предложения о проведении переговоров и проинформировал письмом от 3 февраля 2021 г. (получено в офисе общества с ограниченной ответственностью "Новый элемент" в марте 2021 года) о том, что комплектность и качество квартиры соответствуют условиям договора и проектной документации, а какие-либо переговоры и изменение графика оплаты долевого взноса не отвечает интересам Застройщика.

Такие действия ответчика не соответствуют условиям договора, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушают права участника долевого строительства. Составленный застройщиком односторонний акт не соответствует требованиям федерального законодательства об участии в долевом строительстве, поэтому является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для отношений сторон.

В свою очередь, ООО "СЗ "Сэтл Петровский" предъявило встречный иск к Метелевой Л.И, в котором просило взыскать с истца неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору долевого участия в строительстве в размере 21861 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного требования ООО "СЗ "Сэтл Петровский" указало на то, что Метелева Л.И. неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей согласно графику платежей по договору долевого участия, заключенному между сторонами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. исковые требования Метелевой Л.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЗ "Сэтл Петровский" отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СЗ "Сэтл Петровский" в пользу Метелевой Л.И. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 28 ноября 2017 г. в размере 240981 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 130490 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5609 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Метелевой Л.И. исковых требований отказано.

Суд первой инстанции предоставил ООО "СЗ "Сэтл Петровский" отсрочку исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования Метелевой Л.И. к ООО "СЗ "Сэтл Петровский" о признании недействительным условий договора в части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес", составленный ООО "СЗ "Сэтл Петровский" 26 ноября 2020 г.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Метелевой Л.И. на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером "данные изъяты" 8 июля 2022 г.

Взыскал с ООО "СЗ "Сэтл Петровский" в пользу Метелевой Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1500000 руб, с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 790000 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "СЗ "Сэтл Петровский" в пользу Метелевой Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16 августа 2023 г. по дату фактической передачи объекта.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Метелевой Л.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Метелевой Л.И. в пользу ООО "СЗ "Сэтл Петровский" неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 5 711 руб. 06 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 87 коп.

Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеприведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования в полной мере применимы и в суде апелляционной инстанции, однако они были нарушены судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона также были нарушены.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в этой части, взыскав с ответчика в пользу Метелевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, истец и ответчик решение суда первой инстанции в этой части, в том числе в части определенного судом размера компенсации морального вреда, не обжаловали.

Между тем суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку действиями ответчика истцу как потребителю именно в связи с длительным нарушением срока передачи объекта долевого строительства (а не передачей объекта с строительными недостатками, требующими их устранения, как то определено судом первой инстанции) причинен моральный вред, посчитал, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом длительности нарушения права определилравным 50000 руб.

Кроме этого, сославшись на положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закона N 214-ФЗ), согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, указав на то, что поскольку истец не воспользовалась правом на расторжение договора участия в долевом строительстве, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, очевидно, что при невыполнении ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков, что повлекло отмену решения суда в части удовлетворения в указанной части иска и отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дел истец в апелляционной жалобе просила отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворить их полностью, то есть настаивала на одновременном удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании передать квартиру, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены ДДУ и неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения, исключив из нее лишь стоимость работ и материалов на возведение межкомнатных перегородок.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении каких-либо мотивов, по которым он посчитал необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований и доводов апелляционных жалоб.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее также Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также Постановление Правительства Российской Федерации N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей ответственность в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. (за вычетом периода моратория начисления неустойки) и за период после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 479.

Определяя размер неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. (дату вынесения апелляционного определения), суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить по ходатайству застройщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за период с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. до 1500000 руб, за период с 1 июля 2023 г по 15 августа 2023 г. до 30000 руб.

Учитывая отсутствие в апелляционном определении расчета взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки законности и обоснованности определенного судом размера взысканной неустойки с учетом вышеприведенных особенностей ее исчисления в период действия мораториев и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с застройщика в пользу истца штраф пропорционально удовлетворенным требования потребителя, указав, что оснований к его уменьшению с учетом существенного уменьшения размера взысканной неустойки не усматривается.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно вышеприведенным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 и Постановления Правительства Российской Федерации N 479 за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. и с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до введения моратория, в иной ситуации указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Возлагая на ответчика обязанность уплаты штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции вопросы, связанные с моментом обращения истца к ответчику с претензией, содержащей заявленные ею в исковом заявлении требования, в том числе требования о взыскании неустойки, и сроком ее удовлетворения не исследовал, на обсуждение сторон не выносил и не устанавливал.

Между тем по смыслу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребительский штраф подлежит взысканию судом при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а соответственно условием применения данной меры ответственности является наличие у ответчика возможности такого добровольного удовлетворения и уклонения от исполнения этой обязанности, а для установления этого имеет значение его осведомленность о требованиях потребителя.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи